Signez la pétition contre la suppression de la majoration de durée d'assurance vieillesse des mères de famille !

- Qui est à la tête du C.O.R. ? (communiqué du 20 décembre 2005)

- le nombre de places de crèche réellement créées est loin de correspondre aux promesses (communiqué du 8 décembre 2005)

- Conférence de la famille 2005 : Le gouvernement explose son taux de mensonge (communiqué du 22 septembre 2005)

- Deux millions d'enfants pauvres ... le gouvernement zappe (communiqué du 19 septembre 2005)

- L'idée d'un salaire du parent au foyer fait un tabac auprès des jeunes familles (communiqué du 14 septembre 2005)

- discours de politique générale : toujours la langue de bois (communiqué du 9 juin 2005)

- Démographie et libre choix : un BRIN d'humour ? (communiqué du 17 mai 2005)

- journée de la femme : prix Barbe Bleue à Ph. Douste-Blazy (communiqué du 7 mars 2005)

- 25 millions pour l'UNAF : les raisons d'un tel privilège (communiqué du 2 mars 2005)

- Bilan 2004 pour les familles : paroles, paroles, paroles ! (communiqué du 28 décembre 2004)

- Pauvreté des enfants : il était temps d'agir (communiqué du 20 décembre 2004)

- Héritage : les enfants de familles nombreuses pénalisés (communiqué du 18 septembre 2004)

- les vêtements de marque troublent la vie des collèges (communiqué du 15 septembre 2004)

- Raffarin n'a pas convaincu les jeunes familles (Communiqué du 6 août 2004)

- 680 000 familles pénalisées (communiqué du 19 juillet 2004)

- Placébo sur le logement étudiant (communiqué du 15 juillet 2004)

- Trop pas, la conférence de la famille (communiqué du 29 juin 2004)

- vers une conférence de la famille bidon ? (communiqué du 28 juin 2004)

- la médaille de la famille française est devenue une médaille en chocolat (15 juin 2004)

- les chiffres consternants de la CNAV (communiqué du 7 juin 2004)

- ouverture des magasins le dimanche : Sarkozy désavoue Sarkozy (communiqué du 3 mai 2004)

- des retraites à nouveau amputées (communiqué du 27 avril 2004)

- Raffarin muet sur la famille (communiqué du 5 avril 2004)

- Ministère de la famille : une femme vaut mieux que Jacob (communiqué du 31 mars 2004)

- journée de la femme : Fillon lauréat du prix Barbe Bleue (communiqué du 6 mars 2004)

- grande victoire de l'UFE  (communiqué du 3 mars 2004)

- L’UFE avait donné les résultats du bilan démographique 2003 avant l’INSEE ! (20 février 2004)

- Monsieur Jacob, les familles pauvres ont besoin de vous ! (communiqué du 17 février 2004)

- Le monde virtuel des places de crèches communiqué du 11 février 2004)

- En cas d’accident, demandez une césarienne (communiqué du 20 janvier 2004)

- 3 000 naissances et 6 000 mariages de moins en 2003 (communiqué du 13 janvier 2004)

- 2 ans de patience ou comment vite se débarrasser d'un conjoint obsolète (6 janvier 2004)

- L’Union des Familles en Europe classe 2003 « année noire » pour les familles (29 décembre 2003)

- Retour à l'emploi et formation professionnelle (communiqué du 9 décembre 2003)

- Une arnaque à 4 milliards d'Euros (communiqué du 2 décembre 2003)

- Conférence de la famille 2004 : l'UFE est sur liste noire (communiqué du 11 novembre 2003)

- 100 000 femmes exclues de l'abaissement de l'âge de la retraite (communiqué du 3 novembre 2003)

- Provocation pornographique ou inconscience ? (communiqué du 8 octobre 2003)

- La réforme de l'aide juridictionnelle déférée au Conseil d'Etat (communiqué du 19 août 2003)

- Baisse des impôts : réponse à Méhaignerie (communiqué du 7 août 2003)

- Machisme des socialistes et réforme des retraites (communiqué de juillet 2003)

- Le conseil d'Etat donne un coup de pied dans le marigot des associations familiales (8 juillet 2003)

- les femmes fonctionnaire font les frais de la réforme des retraites (communiqué du 7 mai 2003)

- On trompe les familles ! (communiqué du 29 avril 2003)

- Fausse bonne nouvelle pour les familles ? (communiqué du 28 avril 2003)

- Réforme du divorce : c'est sur les enfants que ça retombe (communiqué du 9 avril 2003)

- Comment les femmes payent la retraite des hommes (communiqué du 5 mars 2003)

- Une P A J E qui simplifie tout ! (communiqué du 25 février 2003)

- Tabagie des jeunes : comment être plus efficace  (communiqué du 17 juin 2003)

- Raffarin veut relever la natalité pour sauver les retraites ... mais sans y mettre un Euro ! (communiqué du 4.2.03)

- Notre système de retraites décourage les naissances (communiqué du 30 janvier 2003) 

- Revalorisation des allocations familiales : et pourquoi pas Zéro pour cent ? (communiqué du 17 décembre 02)

  Pauvreté des enfants : il était temps d’agir 

(communiqué du 20 décembre 2004)

 

Ph. Douste Blasy, nouvellement en charge de la famille, vient d’annoncer que sa priorité serait la lutte contre la pauvreté des enfants. Il était temps après que le plan Borloo contre l’exclusion ait été muet sur le sujet ! L’UFE propose son expertise

 

L’UFE se réjouit vivement de cette annonce ministérielle et veut croire à sa sincérité. Elle propose son aide, car ses experts ont été les premiers à travailler sur le sujet. Dès 1998, ils ont proposé des solutions.

Pour aider les familles pauvres, il faut sortir du politiquement correct :

1) les instruments de mesure de la pauvreté sont biaisés : Depuis 1998, l’INSEE utilise un mode d’évaluation des niveaux de vie qui sous estime gravement le coût des enfants. Ainsi, par exemple, estime-t-elle que trois enfants coûtent moins cher qu’un seul adulte !  Ce mode d’évaluation fait l’objet de vives critiques en France et au Royaume Uni mais sert bien ceux qui jettent un voile pudique sur la réalité de la pauvreté en France. Il faut en changer.

 

2) Il faut s’occuper des familles monoparentales  … mais ne pas oublier les familles nombreuses :  Parmi les deux millions  d’enfants qui vivent sous le seuil de pauvreté, 19 % vivent dans des familles monoparentales mais 47 % dans des familles de 4 enfants et plus.

 

3) Le travail professionnel des parents ne doit pas être la seule réponse à la pauvreté des enfants :

ü     Parce qu’on ne vit pas décemment avec le SMIC et des enfants à charge

Le SMICARD qui élève 4 adolescents ne parvient pas, avec les prestations familiales, à tirer sa famille au niveau du seuil de pauvreté : sa famille vit 8 % en dessous de ce seuil selon les critères français, 15 % selon les critères Européens … et 33 % en dessous si on utilise une échelle d’évaluation non biaisée

ü      Parce que les enfants ont besoin d’une présence parentale

Laisser seuls 4, 5 ou 6 enfants et adolescents, dans des quartiers difficiles, pour travailler à plein temps, n’est-ce pas s’exposer à mettre un éducateur, un policier et un magistrat derrière chaque jeune ? Les experts américains l’ont bien compris : ils estiment que la mère au foyer ou à temps partiel tient le rôle de « door-keeper ».

 

4) Pas de politique anti pauvreté sans argent : « le droit à une alimentation équilibrée, l'accès familial à la culture et aux loisirs, le développement des ‘écoles de parent’ ou encore l'amélioration de l'accès aux services publics » annoncés par le Ministre sont certes nécessaires, mais il découlent naturellement d’un niveau de revenu suffisant. Le RMI et les prestations familiales doivent dont être sensiblement relevés, particulièrement pour les familles élevant des adolescents.

C’est parce que la politique familiale est en régression depuis des années que la frange la plus modeste des familles a basculé dans la misère.

 

L’UFE se réjouit de l’ambition du Ministre DOUSTE BLASY. Elle espère être invitée à participer au groupe de travail mis en place.

 

Notre dossier

  Héritage :

les enfants de familles nombreuses pénalisés

 

Nicolas Sarkozy vient d’annoncer la création d’un abattement de 50 000 € sur la valeur globale de tout héritage. Cet abattement interviendrait avant les abattements individuels des héritiers. Cette disposition introduit une discrimination des héritiers en fonction du nombre de leurs frères et sœurs.

 

Si cette mesure est appliquée :

 - Au décès de son père, François hérite de 100 000 €, et ne paie pas de droits de succession. Le père de François n’a eu qu’un enfant.

- Au décès de sa mère, David hérite de 100 000 €, il paie, lui,     3 300 € de droits de succession. Le père de David a eu deux enfants.

- Au décès de son père, Fatima hérite de 100 000 €, elle paie, elle, 4 967 € de droits de succession. Le père de Fatima a eu trois enfants.

- Au décès de son père, Juliette hérite de 100 000 €, elle paie, elle, 5 800 € de droits de succession. Le père de Juliette a eu quatre enfants.

- Au décès de sa mère, Jacques hérite de 100 000 €, il paie, lui,  6 300 € de droits de succession. La mère de Jacques a eu cinq enfants… etc ….

 

Aujourd’hui, chaque enfant bénéficie d’un abattement de 46 000 €. Ce système, propre à la France, respecte une stricte neutralité entre les enfants.

 

Demain, la fratrie bénéficiera dans son ensemble d’un abattement de 50 000 €, et chaque enfant de 50 000 € complémentaires, pénalisant ainsi les enfants proportionnellement à leur nombre dans la fratrie.

 

L’Union des Familles en Europe rappelle que l’impôt sur les successions n’a pas pour but de faire plaisir aux personnes âgées en donnant la satisfaction de pouvoir transmettre sans droits le capital accumulé par toute une vie de travail. Les droits successoraux intéressent les héritiers et rien ne justifie une rupture d’égalité de traitement. L’Union des Familles en Europe réclame donc qu’un abattement uniforme soit calculé par enfant.

 

Notre dossier

Les vêtements de marque troublent la vie des collèges

(communiqué du 15 septembre 2004)

L’Union des Familles en Europe a publié le 15 septembre 2004 une enquête réalisée en France auprès de 1000 collégiens et parents de collégiens sur la dictature du vêtement de marque au sein du collège. Il en ressort que les marques sont indispensables sur les vêtements de ces ados âgés de 11 à 15 ans, sous peine de devenir un « rejeté ».

 Quelle mode pour les ados ? Les chaussures sont LA principale pièce de vêtement qui doit être siglée d’après 96 % des garçons et 76 % des filles (de préférence Nike pour 19 % d’entre eux). Vient ensuite le sac à dos qui se doit d’être Eastpak pour 73 % des collégiens. Il faut un pantalon Diesel pour 22 % d’entre eux. Ralph Lauren, Zara, Lacoste et Von Dutch se partagent leurs faveurs pour les autres pièces de vêtements.

 Pourquoi sont-ils tellement attachés aux marques ? 55 % d’entre eux, déclarent qu’ils trouvent ces vêtements beaux, mais les parents disent à 62 % que leur enfant préfère nettement porter un vêtement siglé d’une marque précise plutôt qu’un vêtement beau mais non siglé.

 62 % des collégiens connaissent un « rejeté », c’est-à-dire un jeune qui ne porte pas de vêtements de marques.

 L’impact financier de cette surenchère est très lourdement ressenti par 92 % des parents exerçant une profession intermédiaire, 86 % des parents au foyer (un seul salaire), et 86 % des parents ouvriers ou employés. La tenue type de l’ado à la mode coûte de 255 à 578 €. 

C’est un sujet tendu à la maison pour les deux tiers des parents. Si les parents négocient un compromis à 55 % d’entre eux, c’est qu’ils sont conscients de l’énorme pression sociale que subit leur enfant (68 % des parents pensent que c’est pour être mieux accepté à l’école).

 Instaurer un uniforme ?

48 % des parents y sont favorables. Mais le sujet est tout de même très débattu puisque 44 % sont contre et 8 % ne savent pas. Aucun doute en tous cas pour les 9 % de parents  dont l’enfant a déjà été racketté pour un vêtement de marque, et qui voient dans l’uniforme La Solution anti-racket.

 Les collègiens sont clairement contre l’uniforme à 66 %. Si un uniforme était imposé, 45 % d’entre eux préfèreraient une tenue avec un jeans et un pull marine.

 L’Union des Familles en Europe s’inquiète de l’ampleur du phénomène, qui commence parfois dès l’école primaire. Elle en appelle à l’éthique morale des marques, dont les méthodes de marketing ne tiennent pas compte de la fragilité et du mal être propre à l’adolescence. Elle suggère que des expériences d’instauration d’une tenue uniforme soient menées dans quelques collèges à condition de permettre aux collégiens de participer à son élaboration, pour être mieux acceptée. Ces expériences, si elles s'avéraient positives, pourraient être généralisées à l'ensemble des collèges.

Raffarin n'a pas convaincu les jeunes familles

communiqué du 6 août 2004

9 mois après la création de la PAJE (Prestation d’Accueil du Jeune Enfant), le nombre des naissances est en baisse sensible

L’Union  des Familles en Europe a été la seule association à dénoncer le recul que représente la PAJE. Les jeunes familles ne s’y sont pas trompées non plus : à la langue de bois du gouvernement répond la grève des berceaux.

 

Depuis mars 2004,  le nombre de naissances a reculé de 10 000 bébés. Si cette tendance se poursuivait, la France métropolitaine ne compterait que 740 000 naissances en 2004 au lieu de 760 000 en 2003.

Ces chiffres proviennent d’une enquête réalisée par l’expert de l’Union des Familles en Europe, M. Jean LEGRAND qui s’appuie sur les registres des mairies de 60 villes représentatives. Rappelons qu’en mars 2004, M. LEGRAND a donné le chiffre des naissances 2003 deux mois avant l’INSEE.

 

L’embellie relative des naissances qui durait depuis l’an 2000 a donc pris fin.

 

Pour comprendre ce qui se passe, il faut remonter 9 mois en arrière … ce qui ramène à la conférence de la famille de juin 2003 au cours de laquelle J.P. Raffarin annonçait la mise en place de la PAJE.

Le gouvernement prétendait que cette nouvelle prestation permettrait d’ « augmenter la natalité » et qu’elle « faciliterait la vie familiale ».

 

En réalité la PAJE fait de nombreuses victimes : les conditions d’accès à la « PAJE-femme au foyer » sont considérablement durcies aux dépens des familles nombreuses

(pour avoir droit à la prestation, les mères de 3 enfants et plus doivent dorénavant avoir travaillé 2 ans dans les 5 ans qui précèdent chaque naissance alors qu’avant, il suffisait d’avoir travaillé 2 ans dans les 10 ans qui précédaient la 3^ième naissance)

Or, on sait que la relative bonne tenue de la fécondité française tient aux naissances de bébés de rang 3 et plus…

 

Ajoutons que grâce au durcissement des conditions de ressources discrètement effectué cet été – et qui serait passé inaperçu sans la vigilance de l’UFE -  l’Etat va reprendre de la main gauche ce qu’il a donné de la main droite !

Placebo sur le logement étudiant

communiqué du 15 juillet 2004

 Le Ministre du Logement vient d’annoncer diverses mesurettes en faveur des bourses et du logement étudiant … sans s’attaquer aux réformes de fond indispensables pour lutter contre la grandissante précarité des étudiants et de leurs familles.

 

La situation financière des étudiants ne cesse de se dégrader ; 45,5 % d’entre eux doivent prendre un emploi pendant leurs études, contre 37,2 % il y a cinq ans (dernier rapport de l’Observatoire de le vie étudiante). 100 000 étudiants sont en situation de précarité (chiffres Fage  et Secours Populaire).

 

Ces jeunes représentent 35 à  40 % du budget familial contre 20 à 25 % quant ils étaient plus jeunes. Pour vivre indépendamment, un étudiant a besoin d’un minimum de 900 €/mois. S’il vit dans sa famille, il coûte en moyenne 660 € (dont 450 € en provenance de sa famille). Aussi, les parents « tirent le diable par la queue ».

 

Or le soutien aux familles ayant à charge des étudiants, mis en place 1945, n’a  toujours pas intégré que si à cette époque seuls 10 % des jeunes étaient encore étudiants à 20 ans, aujourd’hui,  c’est plus de 65 % des jeunes qui font encore des études à 20 ans (80 % des 20 ans et encore 60 % des 22 ans vivent chez leurs parents).

C’est ainsi que le versement des prestations familiales s’arrête au moment où les jeunes coûtent le plus cher : une famille de 3 enfants qui gagne le SMIC perd plus de 400 € par mois entre le 20^ème et le 21^ème anniversaire de leur aîné.

 

Le système des bourses (qui repose sur des textes de 1925 !) est aussi désuet qu’inéquitable : 1,3 milliard d’Euros lui est consacré avec des critères d’attribution qui ne reflètent en rien le niveau de vie des familles : les « points de charge » qui servent de quotient familial n’ont que de lointains rapports avec la réalité.

 

Les Allocations de Logement Etudiant sont d’un montant de 150 €/mois environ et coûtent 1,5 Milliard d’Euros par an à l’Etat. Elles ont été mises en place en dépit du bon sens en 1993, de sorte que le coût de cette allocation a été foudroyant. Pour décourager les demandes, on supprime aux parents les prestations familiales dues au titre de l’enfant bénéficiaire de l’AL. Beaucoup de familles modestes, vivant loin des villes universitaires, renoncent donc à demander l’AL.

 

L’Union des Familles en Europe demande un réel traitement de la précarité étudiante :

 

1)      que le versement des prestations familiales soit prolongé au-delà de 20 ans comme c’est le cas dans la plupart des pays d’Europe

2)      que les critères d’attribution des bourses soient revus en profondeur

3)      que les familles ne perdent pas les prestations familiales si le jeune est bénéficiaire de l’Allocation Logement Etudiant

TROP PAS*,la conférence de la famille !

* traduction pour la Ministre et ses respectables invités : trop pas = concept perçu négativement en termes d’impact

communiqué du 29 juin 2004

 La GRANDE Conférence de la Famille mise en œuvre depuis plusieurs mois avec enfin un thème  « l’adolescence » qui ne tourne pas, pour une fois, exclusivement autour des bébés,  se termine en distribution de gadgets fluo. La déception des parents d’adolescents est immense.

 

Les mesures proposées par Mme ROIG, Ministre de la Famille ne peuvent satisfaire que ceux qui ne sont pas en train d’élever des adolescents. Parmi les « mesures-phares » annoncées :

 

L’organisation de « Maisons de l’Adolescence » : en fait il s’agit de rebaptiser une partie des services de pédiatrie dans les dispensaires et les hôpitaux, pour faire la distinction entre les soins aux enfants en bas age et les soins aux adolescents. Veut-on nous faire penser que, dans les hôpitaux, on est si brouillon qu’on traite les tentatives de suicide d’adolescents au milieu des varicelles ?

L’instauration d’un examen médical en 5ème. Voilà un bel aveu par l’Etat de sa propre incurie : cela fait des années que les parents d’élèves réclament davantage d’infirmières scolaires dans les établissements ; cet examen médical est perçu comme un emplâtre sur une jambe de bois.

L’Aide pour l’obtention d’un job d’été pour les enfants de seize ans : Voilà une très bonne idée, car étant donné l’appauvrissement considérable des familles au moment où les enfants atteignent l’adolescence, cet apport financier permettra aux plus pauvres de sortir la tête de l’eau. Faire travailler les enfants est vraisemblablement une des solutions contre la pauvreté qui convient à Mme Roig. N’a-t-elle pas déclaré : «La pauvreté et la précarité sont une préoccupation importante du Gouvernement. Récemment un rapport a mis en relief le nombre élevé d’enfants vivant sous le seuil de pauvreté. Ce chiffre sera bien sûr toujours trop élevé mais on ne peut oublier que la politique familiale contribue à limiter considérablement le risque de pauvreté. Du reste, les solutions viennent et viendront aussi des familles elles-mêmes ».**

 

L’Union des Familles en Europe rappelle que cette prétendue généreuse politique familiale conduit un smicard qui élève deux ados à vivre 24 % en dessous du seuil de pauvreté.

 

L’Union des Familles en Europe demande que les prestations familiales et le RMI soient relevés significativement pour les familles avec des adolescents :

- L’augmentation du RMI de 200 € par adolescent à charge

- Le prolongement des prestations familiales jusqu’à 22 ans

- Le relèvement des majorations pour âge des prestations familiales.

Il est indécent pour ce pays de laisser tomber sa jeunesse, tout en annonçant des mesures gadgets.

 

** discours du 5 juin 2004 – Strasbourg – Congrès de l’Unaf

Vers une conférence de la famille bidon ?

communiqué du 28 juin 2004

La conférence de la famille 2004 se réunit demain. Au menu : paroles de psy et mesures décoratives. La misère financière des familles appelle pourtant des actions urgentes.

 

Le cahier des charges fixé par le gouvernement Raffarin pour la conférence famille 2004 était simple : ne rien dépenser.

 

Pour ce faire, trois méthodes ont été choisies :

 

1) Faire appel à des représentants de familles soigneusement choisis : ils sont tous adhérents à l’UNAF et pour la plupart grands-parents. Pour autant, l’Union des Familles en Europe dirigée par des jeunes et qui représente 23 000 familles est exclue de cette réunion. Pourquoi ? Parce qu’elle dérange en demandant des mesures précises et surtout de l’argent à verser aux familles qui ont des ados à charge.

 

2) Limiter le sujet aux 11-18 ans afin de ne pas avoir à prolonger le versement des allocations familiales au delà de 20 ans, problème n° 1 des familles.

 

3) Travailler sur des propositions sans risques comme créer un « parlement des adolescents », créer des « maisons de soin pour adolescents » (en réalité rebaptiser des services hospitaliers ou dispensaires), créer des « clubs de lecture pour débattre des émissions regardées par les jeunes », etc.

 

Il y a pourtant des problèmes urgents à traiter s’agissant des adolescents :

 

- 430 000 adolescents vivent en dessous du seuil de pauvreté … 180 000 ados sont dans des familles touchant des minima sociaux. 250 000 ados ont des parents qui ne peuvent pas leur assurer un niveau de vie décent malgré leur travail : un salarié au SMIC fait vivre sa famille 24 % en dessous du seuil de pauvreté s’il élève 2 ados.

 

- Les maigres allocations familiales reçues par les familles s’interrompent à 20 ans alors que 65 % des jeunes sont encore à charge de leurs parents.

 

L’UFE veut encore croire que la Conférence de la Famille n’est pas une pure opération médiatique, une séance d’auto-promotion pour spécialistes agréés. Elle rappelle ses trois revendications :

- augmenter le RMI de 200 € par adolescent à charge

- prolonger le versement des prestations familiales jusqu’à 22 ans

- relever les majorations pour âge des prestations familiales 

 

La médaille de la Famille Française

est devenue une médaille en chocolat

communiqué du 15 juin 2004

Le président Chirac remet ce soir la Médaille de la Famille à des « «femmes exceptionnelles, des mères exemplaires » (sic).

Le lendemain de cette émouvante cérémonie sera consacré à la publication des Comptes de la Sécurité Sociale, occasion de comptabiliser les milliards d’euros détournés de la politique familiale et les économies faites sur le dos desdites mères.

 

Relecture des discours édifiants prononcés par le Président de la République

lors des précédentes remises de médaille :

 

« Il importe que l'ensemble des ressources de la politique familiale reste à la famille, et n'aille pas compenser les déficits persistants de l'assurance-maladie ou contribuer au financement des retraites ». (discours 2000)

 

Or, depuis 1999, 10 milliard d’€ par an ont été détournés de la branche famille pour alimenter la branche retraite.

 

« Il importe que les réformes nécessaires et maintenant urgentes qui devront être conduites pour sauvegarder nos régimes de retraite ne pénalisent pas les familles. Ce serait le cas si les avantages familiaux pris en compte dans le calcul des retraites devaient, d'une manière ou d'une autre, être mis en cause ». (discours 1999)

 

En 2003, les mères de famille ont été écartées du bénéfice de la retraite anticipée, et celles qui sont fonctionnaires vont être pénalisées par la décote et verront les années validées par enfant drastiquement réduites.

 

 « En pleine période de croissance, la pauvreté d'un nombre grandissant de jeunes est inacceptable. Nous avons le devoir de leur venir en aide ». (discours 2001)

 

Or, la promesse faite en 1994 de prolonger le versement des prestations familiales jusqu’à 22 ans n’est toujours pas tenue,  et 1 million d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté …

 

 

L’Union des Familles en Europe rappelle à Jacques Chirac les promesses qu’il a faites aux mères de famille. Qu’attend-il pour exiger de Jean-Pierre Raffarin qu’il les honore ?

Retraite anticipée :

les chiffres consternants de la CNAV

communiqué du 7 juin 2004

La Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse vient de publier les premiers chiffres relatifs aux départs anticipés à la retraite pour les salariés ayant commencé à travailler jeunes et eu de longues carrières : les bénéficiaires sont à 86 % des hommes et à 14 % des femmes.

 

Pourquoi une telle inégalité ? Parce que, délibérément, les femmes ont été écartées de la mesure. En effet, la loi Fillon du 22 août 2003 qui détermine les conditions dans lesquelles les assurés ayant commencé à travailler jeunes et ayant eu une longue carrière peuvent prendre leur retraite avant 60 ans fait un distinguo entre les années «validées» et les années «cotisées».

 

De la sorte, les femmes qui bénéficient de 2 années validées par enfant élevé sont écartées de la mesure… même si elles sont aussi  nombreuses que les hommes à avoir commencé à travailler tôt. Leur tort ? S’être arrêtées quelques années pour élever des enfants (c’est à dire de futurs cotisants) ou pour s’occuper de leurs vieux parents dépendants).

 

Qu’on se rassure, le service militaire a, quant à lui, été considéré comme période cotisée ouvrant droit au départ anticipé ! 50 %  hommes en ont eu besoin pour remplir les conditions nécessaires.

 

Comme l’avait calculé l’Union des Familles en Europe, ce sont plus de 100 000 femmes qui ont été ainsi écartées du droit à la retraite. Par cette mesure, le Gouvernement a fait une économie d’un demi milliard d’Euros sur le dos de ces femmes…

 

L’Union des Familles en Europe demande au Parlement de rétablir l’égalité entre hommes et femmes devant la retraite anticipée.

 

Ouverture des magasins le dimanche : Sarkosy désavoue Sarkosy

communiqué du 3 mai 2004 

Comme Maire de Neuilly-sur-Seine, Nicolas Sarkosy s’est toujours battu pour que les enfants aient le temps de voir leur parents. Maintenant, il veut envoyer les parents au travail le dimanche ?

 

A Neuilly-sur-Seine, Nicolas Sarkosy s’est toujours opposé avec véhémence à l’ouverture des garderies et centre aérés les samedis et dimanches et même à la fermeture des écoles après 17 h 30. « Les enfants doivent pourvoir passer du temps avec leurs parents » répétait-il inlassablement, et à juste titre.

 

Dès lors, comment peut-il proposer que les commerces soient davantage ouverts le dimanche ? Les commerçants et leurs employés ont aussi des familles et des enfants.

 

La nécessité de préserver le temps familial du dimanche est particulièrement aiguë à notre époque. En effet,

-         70 % des mères de famille travaillent. Les moments qu’elles passent auprès de leurs enfants sont donc plus rares que lorsque la mère au foyer était le modèle dominant ;

-         depuis 1999, les femmes ont le « droit » de travailler la nuit. Quid de leur vie de famille si, en plus, elles ont le « droit » de travailler le dimanche ?

-         le nombre de divorces ne cesse d’augmenter. Le manque de dialogue en est le plus souvent la cause. Pour de nombreux couples, le dimanche est le seul jour où l’on peut se retrouver sans être absorbé par le travail ou les courses.

-        Les parents qui veulent préserver leur vie de famille vont être pénalisés dans leur carrière professionnelle par rapport à des célibataires qui n’ont pas ces contraintes.

 

L’ouverture des commerces le dimanche relancerait-elle la consommation ? L’argument n’est pas sérieux car avec la RTT, les ménages ont désormais du temps pour faire leurs courses en dehors du samedi.

 

Il est sûr, en revanche, que le surendettement serait relancé alors qu’il touche déjà 500 000 familles. Les associations de l’Union des Familles en Europe accueillent dans leurs permanences de nombreuses familles victimes de cette société de consommation que M. Sarkosy souhaite renforcer. Il devrait chiffrer le coût financier des enfants en mal d’éducation et des couples déchirés et comparer cela aux modestes recettes qu’il attend d’une plus forte consommation par l’ouverture des commerces le dimanche.

 

L’ Union des Familles en Europe engage le Ministre de l’Economie et des Finances à ne pas désavouer l’ancien Député-Maire de Neuilly-sur-Seine si attaché au temps familial et à renoncer à augmenter les dimanches ouvrés.

 

Des retraites à nouveau amputées

communiqué du 27 avril 2004

Ce 27 avril 2004, la commission paritaire AGIRC / ARRCO examine un projet de diminution drastique des majorations familiales de pension des cadres élevant une famille nombreuse. 400 000 cadres sont concernés.

 

Depuis sa création en 1947, l’AGIRC verse des majorations de pension  aux cotisants ayant élevé une famille nombreuse. Ces majorations, exonérées d’impôt, sont déclarées par l’AGIRC elle-même * comme étant de 10 % pour 3 enfants, 15 % pour 4 enfants, 20 % pour 5,  25 % pour 6, 30 % pour 7 et plus.

 

L’ARRCO (non cadres) ayant décidé en 1999 d’harmoniser les différentes dispositions qui existaient en son sein en appliquant 5 % de majorations quel que soit le nombre d’enfants élevés au delà de 3 (ce qui est foncièrement injuste), les syndicats et le patronat ont comme projet de faire pareil pour le régime des cadres. Le régime des salariés s’éloignerait ainsi définitivement de celui des fonctionnaires qui continuent à bénéficier, quant à eux, de ces majorations.

 

Ces restrictions s’appliqueraient rétroactivement à toutes les pensions en cours de constitution : ainsi un cadre de 50 ans ayant élevé 5 enfants verrait son espérance réduite à néant.

Un cadre  moyen  ayant  élevé 5 enfants verrait  sa retraite  amputée de  2 100 €  par an, soit 48 000 € sur toute sa vie de retraité.

 

Cette réforme toucherait 400 000 cotisants et rapporterait, à terme, plusieurs milliards d’économies faites sur les seules familles nombreuses.

 

Qui sont les familles dont les droits seraient ainsi amputés ?

-          Ceux qui ont fait l’effort financier d’élever les futurs cotisants des régimes de retraite ;

-          Ceux dont les espérances de retraite sont les plus faibles du fait que leurs épouses ont passé de nombreuses années au foyer à élever les enfants. L’UFE a calculé que l’espérance de retraite d’un couple de cadre ayant 5 enfants est inférieure de 40 % à celle d’un couple n’en ayant élevé qu’un … et ce chiffre tient compte des bonifications familiales de l’AGIRC !

 

L’Union des Familles en Europe se scandalise de ce nivellement par le bas entre AGIRC et ARCCO. C’est à l’ARCCO de se mettre au niveau de l’AGIRC et du régime des fonctionnaires et non l’inverse, car il n’est que justice de permettre à ceux qui élèvent de futurs cotisants d’avoir une retraite décente et en proportion de leurs efforts.

 

Elle lance aujourd’hui une mobilisation des cadres concernés et ira défendre les droits des familles devant les tribunaux si nécessaire. Elle rappelle que les juristes aujourd’hui membres de l’UFE ont déjà fait reculer l’AGIRC en 1999 dans des circonstances analogues.

 

Raffarin muet sur les familles

 

communiqué du 5 avril 2004

 

Ça commence mal : dans son discours de politique générale, M. Raffarin n’a pas prononcé une seule fois le mot famille. C’est pourtant une attente déçue des électeurs de M. Chirac, qui avait promis une vraie politique familiale.

 

On sait que les familles ont de plus en plus de mal financièrement à élever des adolescents et des jeunes adultes : 1 million d’enfants pauvres (rapport du CERC de janvier dernier) et 100 000 étudiants en situation de précarité, 22 000 relevant de la pauvreté grave et durable (Chiffres du Secours Populaire de ce matin).

 

Or, les familles devront se contenter d’un semblant de Conférence de la Famille dans quelques semaines où l’on parlera de tout à propos des adolescents sauf du fait qu’il est difficile de faire des études le ventre vide.

 

M. Raffarin a tonné : « Oui au dialogue ! », l’Union des Familles en Europe le prend au mot en lui demandant à être reçue par son Ministre de la Famille pour lui parler des difficultés que les familles rencontrent sur le terrain. Mais il faut qu’il sache qu’une association familiale dirigée par de jeunes parents et non subventionnée par l’état, risque d’exiger une véritable discussion et des mesures significatives.

 

MINISTERE DE LA FAMILLE :

MIEUX VAUT UNE FEMME QUE JACOB !

communiqué du 31 mars 2004

 

L’Union des Familles en Europe espère pouvoir se réjouir de l’arrivée au Ministère de la Famille de Marie-Josée ROIG, une femme fonctionnaire : peut-être défendra-t-elle ses consoeurs à qui l’on a fait un si mauvais sort cette année… Parallèlement, l’Union des Familles en Europe n’aura écrasé qu’une larme de crocodile à l’annonce du remerciement de M. Jacob qui occupait jusque là cette fonction.

 

Car son bilan est hélas consternant :

 

-         il a supprimé le droit au congé parental pour 100 000 familles nombreuses

-         il a fait la sourde oreille lors du constat du CERC de l’existence d’au moins un million d’enfants pauvres en France, dont la moitié fait partie de familles de quatre enfants ou plus

-         il a annoncé très fier la création de la PAJE avec le lancement d’une soit-disant prime à la naissance… qui en fait existait déjà

-         il a institué la PAJE dans l’approximation et c’est ainsi qu’il a fallu intervenir pour que 40 000 mères isolées ne soient pas durement pénalisées

-         il a dépouillé (avec la complicité d’associations familiales subventionnées par l’Etat) la branche famille de la sécurité sociale de 1 milliard d’euros au profit de la branche vieillesse.

-         il n’a pas réagi en voyant les mères de famille fonctionnaires subir une décote injuste sur leur retraite pour cause d’arrêt momentané d’activité pour élever des enfants

-         il a laissé, sans broncher, réduire les droits aux maigres bonifications familiales desdites mères de famille fonctionnaires,

Etc.

 

L’Union des Familles en Europe attend de Mme ROIG de mettre fin aux gesticulations qui tenaient lieu de politique familiale à Raffarin 2 : comme par exemple la prochaine conférence de la Famille consacrée aux états-d’âme des adolescents et surtout de leurs spécialistes ! C’est de la détresse financière des familles dont il faut s’occuper : jeunes adultes à charge au-delà de 20 ans, pauvreté des enfants.

 

 

Journée de la Femme : L’Union des Familles en Europe annonce Fillon  lauréat du PRIX BARBE-BLEUE de la misogynie - Ameline remporte le PRIX TARTUFFE

(communiqué du 6 mars 2004)

 

Les raisons de cette distinction :

 

- M. Fillon montre une solidarité sans faille pour les copains de Régiment : sa réforme des retraites permet aux personnes ayant commencé à travailler jeunes de prendre leur retraite avant 60 ans. Mais elle exige qu’elles justifient 40 années de cotisations. Or le service militaire est assimilé à une année cotisée alors que les années validées pour enfant des femmes ne comptent pas ! Résultat brillant : 85 % d’hommes parmi les 15 000 bénéficiaires de la mesure en janvier.

 

- M. Fillon fait payer aux femmes les retraites des hommes : Quand on n’a pas fait de carrière complète, que l’on soit dans le public ou le privé, grâce à M. Fillon on subit une décote plus qu’injuste (1/2 carrière donnera 1/4 de retraite seulement !). Qui subit cette injustice ? à 75 % les femmes… pour avoir pris le temps d’élever les futurs cotisants ! Qui en profite ? les hommes : c’est ainsi que les économies sont faites pour pouvoir leur payer des retraites complètes à 60 ans !

 

- M. Fillon a le fidèle soutien de M. Jacob, Ministre délégué à la famille : ce dernier prend les femmes pour des bécasses en leur interdisant de prendre un congé parental : « c’est mieux pour elles » dit-il paternellement ! (1)

 

La misogynie d’un homme, on y est hélas habitués. Mais la misogynie d’une femme est plus dure à supporter.

Nicole Ameline, ministre de la Parité, n’aime pas faire de longs discours dit-on. Nous lui proposons tout de même de remplacer son silence assourdissant devant le traitement réservé aux femmes par son gouvernement, par une petite phrase simple, précise, honnête et brève comme elle les aime : « Mesdames, n’ayez pas d’enfant, je m’occuperai du reste ». Cela permettrait à tout le monde de comprendre que la Parité est, pour elle, réservée aux femmes sans enfants. Elle est la lauréate de notre prix Tartuffe.

 

L’Union des Familles en Europe rappelle que là où ce sont principalement les mères de famille qui sont spoliées, la condition féminine ne peut être qu’en recul.

 

(1)Pour avoir droit au congé parental,  il faut désormais avoir eu une activité rémunérée de 2 ans dans les 4 ans qui précèdent la naissance du 2e enfant (contre 2 ans dans les 5 ans avant la loi PAJE de M. Jacob) et de 2 ans dans les 5 ans pour le 3ème enfant (contre 2 ans dans les 10 ans auparavant)… et on présente ça comme une avancée !

 

 

Grande victoire de l’Union des Familles en Europe :

 

Elle vient d’obtenir le droit à la formation professionnelle pour les parents au foyer (communiqué du 3 mars 2004)

 

Grâce à un amendement proposé par l’Union des Familles en Europe à Mme Bocandé, sénatrice, la loi sur la formation professionnelle continue, adoptée définitivement aujourd’hui par l’Asemblée Nationale, s’étend enfin ( !) aux parents au foyer ayant interrompu, même plusieurs années, leur carrière professionnelle pour s’occuper de leurs enfants ou de leurs ascendants.

 

Cela concerne majoritairement les 79 % de femmes au foyer qui ont quitté leur emploi pour s’occuper de leurs enfants, le plus souvent parce qu’elles ont trois enfants ou plus. Après l’âge de 45 ans, quand les enfants ont grandi,  les trois quarts de ces femmes veulent reprendre un travail professionnel(1). Elles y ont d’autant plus intérêt que la décote qui s’applique injustement sur les retraites des carrières incomplètes va les pénaliser en réduisant de façon alarmante le montant de leur retraite.

 

Mais après 10 ou 15 ans d’interruption, leur compétence professionnelle est fortement dépréciée : quand elles veulent retrouver un emploi rémunéré, ces femmes se voient davantage proposer des contrats aidés à temps partiel, faiblement rémunérés. Et elles sont plus nombreuses que les hommes à être chômeuses de longue durée. 

 

 Il était donc indispensable de prévoir pour les parents au foyer le droit à la formation professionnelle continue. Or, leur cas était systématiquement oublié au point que même le Président de la République s’en était ému il y a quatre ans : « Ni l'Etat ni les partenaires sociaux ne se sont vraiment préoccupés d'accompagner le parcours difficile des mères qui souhaitent reprendre un emploi après un temps plus ou moins long d'interruption. »

 

Rien n’a changé en quatre ans puisque le projet de loi sur la formation professionnelle continue, négociée par les syndicats et le patronat, était, une nouvelle fois, muet sur le sujet. Pourquoi ce silence ?

-         parce que les syndicats ne s’occupent que des personnes qui ont déjà un lien avec l’entreprise, fût-ce par le chômage.

-         parce que les associations familiales traditionnelles sont majoritairement dirigées par des hommes, retraités de surcroît.

 

Quant à elle, l’Union des Familles en Europe a  multiplié les interventions et préparé l’amendement suivant, repris intégralement par la Sénatrice Mme Bocandé : « la formation professionnelle continue vise également à permettre le retour à l’emploi des personnes qui ont interrompu leur activité professionnelle pour s’occuper de leurs enfants ou de leurs ascendants ».

 

L’Union des Familles eu Europe, toute jeune association familiale née en septembre 2001, mais déjà forte de plus de 22 000 familles adhérentes s’enorgueillit d’avoir grandement contribué à cette avancée historique.

 Les clefs de son succès ? L’UFE est dirigée par de jeunes parents, en prise réelle sur la vie des familles, elle est libre de toute subvention et de toute appartenance, ce qui lui assure une totale indépendance d’esprit et d’action.

(1) Dares -juillet 2003

 

 Monsieur Jacob, les familles pauvres ont besoin de vous !

Rien n’est prévu aujourd’hui pour lutter contre la pauvreté des adolescents : ni les travaux préparatoires de la conférence famille 2004, ni le programme national d’action contre la pauvreté. Une mesure simple s’impose pourtant :  l’Union des Familles en Europe demande que le RMI soit relevé de 120 € par adolescent.

 

Le CERC vient de rappeler qu’un million d’enfants vit sous le seuil de pauvreté (deux millions, en fait, si on prend le critère européen de la pauvreté). 19 % vivent dans des familles monoparentales, 47 % dans des familles de 4 enfants et plus. Parmi cette population, le CERC observe que les adolescents sont les plus touchés par la misère.

Une famille qui élève 4 adolescents et touche le RMI se situe 34 % au dessous du seuil de pauvreté « français » et 44 % en dessous du seuil européen.

 

La pauvreté des familles nombreuses et de leurs adolescents est complètement taboue. Peut-être parce que 47 % de ces familles sont immigrées ?

 

Peut-être aussi parce que la politique familiale a complètement délaissé les familles nombreuses au point que la frange la plus modeste d’entre elles a basculé dans la misère ?

Le SMICARD qui élève 4 adolescents ne parvient pas, avec les prestations familiales, à tirer sa famille au niveau du seuil de pauvreté (la famille vit 8 % en dessous de ce seuil selon les critères français, 15 % selon les critères Européens … et 33 % en dessous si on utilise l’échelle d’Oxford qui est plus adaptée (1).

 

L’unique solution à la pauvreté ? le politiquement correct actuel s’obstine à la voir dans le travail professionnel des deux parents :  Laisser seuls 4, 5 ou 6 enfants et adolescents, dans des quartiers difficiles, pour travailler à plein temps, n’est-ce pas pourtant  s’exposer à mettre un éducateur, un policier et un magistrat derrière chaque jeune ? Où est l’économie ? Les experts américains l’ont bien compris : ils estiment que la mère au foyer tient le rôle de « door-keeper ».

 

En 1998, les experts de l’Union des Familles en Europe avaient déjà jeté une lumière crue sur ce phénomène de la pauvreté des enfants et  demandé que des mesures soient prises : s’en était suivie une petite amélioration : Martine AUBRY avait rendu le RMI  cumulable avec les majorations pour âge des prestations familiales et les plafonds de l’allocation logement avaient été relevés. Depuis, plus rien… ni les travaux préparatoires de la conférence famille 2004 ni le programme national d’action contre la pauvreté ne font la moindre référence à la pauvreté des enfants.

 

L’Union des Familles en appelle à la responsabilité du Ministre de la famille et propose son aide  :

-         Le RMI doit être relevé de 120 € par adolescent à charge. Touchant 220 000 jeunes, cette mesure ne coûterait que 320 millions d’Euros.

-         La prise en compte du nombre d’enfants pour l’accès aux services publics (cantines, sport, aide judiciaire, HLM, bourses d’études) est très insuffisante. Il faut refondre les barèmes. L’Union des Familles en Europe propose ses experts pour aider tous les responsables politiques à auditer leurs quotients familiaux (tel  01 34 80 90 84)

 

(1)   L’échelle INSEE utilisée par le CERC fait l’objet de vives critiques en France et au Royaume Uni car elle sous-évalue le coût des enfants. De nombreux experts lui préfèrent l’échelle «d’Oxford ».

 

 En cas d’accident, demandez une césarienne

 

La Cour de cassation vient de condamner le chauffard ayant provoqué la mort d’un fœtus qu’on a dû arracher au ventre de sa mère et qui est décédé dans l’heure. S’il était mort in utéro, le conducteur n’aurait pas été puni …

… la Cour de Cassation démontre par l’absurde l’importance de l’amendement Garraud à l’heure où le Sénat envisage de le supprimer.

 

 Une femme enceinte de huit mois avait été grièvement blessée dans un accident de la circulation. Après une césarienne le jour même, elle a mis au monde un enfant décédé une heure plus tard des suites des lésions causées par l’accident. Par un arrêt du 2 décembre 2003, la Cour de cassation a  condamné l’auteur de l’accident et l’a déclaré coupable d’homicide involontaire.

Est-ce à dire que pour voir reconnu son préjudice, une femme enceinte accidentée ou molestée a intérêt à demander une césarienne plutôt que d’attendre une naissance spontanée ?

Non. La Cour de Cassation tente par tous les moyens de faire réagir le législateur : sous l’ancien Code Pénal, les tribunaux déclaraient coupable d’homicide involontaire le chauffard ayant provoqué la mort in utéro d’un fœtus. Mais en 1999, la Cour de Cassation a estimé que le Nouveau Code Pénal, adopté en 1994, ne lui permettait pas de maintenir sa jurisprudence.  Elle déplore ce changement au point que, dans son rapport de 2001, elle a demandé au législateur de voter une loi lui permettant de reprendre cette jurisprudence.

Ce nouvel arrêt est un moyen de plus pour la haute Juridiction de démontrer au Parlement combien le droit actuel est absurde et inique.

L’Union des Familles en Europe considère que les derniers débats autour de l’amendement Garraud n’ont pas permis de prendre en compte le préjudice subi par les futurs parents. Attendre un enfant représente un investissement psychologique important pour les parents, et un investissement physique considérable pour la maman. Il serait tout à fait injuste de faire comme si tout cela n’existait pas : le droit des femmes qui ne veulent pas être enceintes ne doit pas porter préjudice au droit des femmes qui sont heureuses de l’être.

La volonté du législateur de préserver le droit à l’avortement et d’assurer des conditions de travail acceptables pour les médecins ne saurait expliquer le mépris des souffrances endurées par les futurs parents dans de telles circonstances.

L’Union des Familles en Europe attend des sénateurs qu’ils permettent aux tribunaux de faire justice aux futurs parents.

  2 ans de patience ou comment vite se débarrasser d’un conjoint obsolète

Le Sénat examine les 7 et le 8 janvier prochain un projet de Loi instituant le divorce-répudiation appelé pudiquement « divorce pour rupture irrémédiable du lien conjugal » pour remplacer l’ancien divorce pour rupture de la vie commune. 

Pour divorcer, il fallait jusqu’à maintenant soit divorcer par consentement mutuel, soit pour faute de son conjoint, soit attendre six ans de rupture de la vie commune pour contraindre un époux à divorcer en l’absence de faute et sans son accord. Avec ce nouveau divorce, ce n’est plus six ans mais seulement deux ans qui seront exigés désormais.  

L’Union des Familles en Europe estime qu’en se voulant « adapté aux évolutions sociologiques de ces dernières décennies », ce nouveau divorce dépouille les conjoints de la protection qu’ils ont cherché à avoir en décidant, volontairement, de légaliser leur union. 

Cette protection offerte par le mariage est d’autant plus sévèrement affaiblie que le projet prévoit de supprimer le «devoir de secours» entre époux, qui subsistait dans ce type de divorce . En effet, en cas de disparité financière entre eux, la loi ne permet plus le versement d’une pension alimentaire pour le conjoint répudié mais se contente de prévoir le versement d’une prestation compensatoire sous forme de capital ou réparti sur huit ans maximum.

 Or il arrive que dans ces couples, l’un des époux a eu peu ou pas de carrière professionnelle en raison de la survenue d’enfants ou bien du soutien à la carrière professionnelle de l’autre conjoint, en le suivant à l’étranger par exemple. Et dans ce cas, seule une rente à vie peut lui permettre de vieillir dans des conditions décentes, en l’absence d’un nouveau mariage ou concubinage.

 Si la rente à vie heurte la modernité de nos hommes politiques, une autre solution réside en la mise en commun des droits à la retraite dans la communauté légale des époux. C’est ce qui est en vigueur en Allemagne, par exemple.

 Gageons que cette forme de divorce qui représentait à peine 1,5 % des procédures va connaître un grand succès tant elle facilite l’action de celui qui souhaite se débarrasser d’un conjoint jugé obsolète.

 L’Union des Familles en Europe rejette clairement ce divorce-répudiation qui ramène le contrat de mariage à une sorte de contrat de concubinage à durée minimum, parce qu’il met notamment l’époux le plus faible dans une situation financière précaire.   

 

PROVOCATION PORNOGRAPHIQUE  

OU INCONSCIENCE DE M. AILLAGON, ministre de la culture ?

Nota : Trois mois après notre cri d'alarme, le Conseil d'Etat, saisi par l'association "Promouvoir" a annulé le visa "moins de 16 ans" de ce film et a estimé qu'un visa "mois de 18 ans s'imposait"

 

En accordant le 6 octobre 2003  un visa d’exploitation assorti uniquement d’une interdiction de représentation aux mineurs de moins de 16 ans au très sulfureux film KEN PARK, le Ministre confirme l’action incohérente du Gouvernement.

 

On ne peut à la fois s’indigner des « tournantes » perpétrées par des mineurs sur des jeunes-filles qu’ils cherchent à avilir et autoriser des enfants de 16 ans à voir un film interdit aux mineurs dans la plupart des pays : par exemple l’Italie où un grand quotidien écrit à son propos qu’il est : « difficile de distinguer entre la recherche artistique et l’obsession presque pathologique », voir la « pédophilie artistique ». KEN PARK a également vu sa présentation annulée au 50e festival de Sydney. La censure australienne a en effet décrété l'interdiction pure et simple de la projection pour cause d'abus sexuel sur mineur.

 

Scènes explicites de fellation, cunninlingus, onanisme et auto-strangulation sado-masochiste, est-ce là le menu qui convient aux choix éducatifs de M. Aillagon pour des mineurs ?

 

Le Ministre a pourtant été alerté par le Rapport KRIEGEL^[1] sur les effets de ces images sur les adolescents : « La pornographie impose plus gravement que les mots une certaines image de la sexualité » indique-t-il, « Le viol récent d’une jeune fille, par un groupe d’adolescents à peine plus âgés qu’elle et expérimentés, en témoigne et leurs explications sont confondantes : « On pensait que cela se passait comme ça, qu’elle aimait ça ».

 

L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE demande sans délai l’interdiction de ce film aux moins de dix-huit ans. A défaut, elle tiendra pour responsable ce Gouvernement de la PORNO-GENERATION qu’il encourage.

 

^[1] Le Rapport Kriegel, rendu le 13 décembre 2002, avait été commandé par M. Aillagon lui-même.

 

 La réforme de l’aide juridictionnelle déférée devant le Conseil d’Etat

 

L’Union des Familles en Europe vient de déposer un recours pour excès de pouvoir contre le décret du 2 avril 2003 réformant les plafonds d’accès à l’aide juridictionnelle : elle reproche à ces plafonds de ne pas suffisamment tenir compte des charges de famille des justiciables.

 

L’aide juridictionnelle assure la gratuité des frais d’avocat et de justice pour les contribuables les plus modestes.

Les pays Européens sont tenus par la Déclaration Européenne des Droits de l’Homme de mettre en place cette aide juridictionnelle afin d’offrir à chaque citoyen, même pauvre, le « droit à un procès équitable ».

Depuis plusieurs années, les modalités d’accès à l’aide juridictionnelle sont vivement critiqués notamment par les avocats. En 2001, le Garde des Sceaux avait commandé un rapport (le rapport Bouchet) dont les conclusions étaient très claires : les plafonds d’accès tenaient très mal compte des charges de famille :

o       Un justiciable célibataire pouvait, en effet, avoir accès à l’aide juridique s’il justifiait de ressources égales à 816 € /mois.

o       Mais un couple avec 4 enfants n’y avait droit que s’il justifiait d’un revenu inférieur à 1281 € soit  à peine 1,6 fois supérieur.

Or, avec 1281 € par mois, une famille de 4 enfants n’a pas un niveau de vie de 816 € comme le célibataire mais de 441 € !

La commission Bouchet proposait donc de multiplier ce plafond par 2,9 pour le porter à 2 366 € . C’est le coefficient de multiplication appliqué pour la CMU, le RMI et la plupart des prestations ou services destinés aux citoyens les plus pauvres. Mme LEBRANCHU, garde des sceaux du précédent gouvernement avait fait adopter un projet de loi en ce sens par le conseil des ministres. Il n’a pas pu être voté à cause du  changement de majorité.

 

Dominique PERBEN a repris l’ouvrage mais au lieu de relever les plafonds de façon équitable, il s’est contenté d’une toute petite majoration du plafond de la 2^ième et de la 3^ième personne à charge. Pour le père de famille de 4 enfants, le coefficient de multiplication passe de 1,6 à 1,7 seulement !

 

L’Union des Familles en Europe n’accepte pas que les économies du gouvernement soient systématiquement faites sur le dos des familles nombreuses, surtout des plus modestes. Elle vient de donc, au nom de l’égalité des citoyens et du droit au procès équitable, de porter l’affaire devant le Conseil d’Etat.

 

Baisse des impôts : réponse à Pierre Méhaignerie

Pierre Méhaignerie veut rendre plus « juste » la baisse des impôts : c’est possible en réformant la décote fiscale et le plafonnement du quotient familial

Jacques CHIRAC s’était engagé pendant la campagne électorale à baisser l’impôt sur le revenu. 1,5 milliard d’€ doit être consacré l’an prochain à la réalisation de cet objectif. Pierre Méhaignerie souhaite qu’une partie de cette somme soit consacrée à l’augmentation de la prime pour l’emploi afin de rendre cette baisse plus équitable.

L’Union des Familles ne partage pas l’objectif d’une baisse de l’impôt sur le revenu car c’est le seul impôt qui tienne compte des charges de familles et que sa place au sein de toutes les taxations est très faible (5,9 % des prélèvements obligatoires en France contre 10,9 % dans l’ensemble de la Communauté Européenne).

Toutefois, si baisse il doit y avoir, l’UFE partage la volonté de Pierre Méhaignerie de la rendre sélective : deux mesures de justice peuvent être prises, mesures qui, l’une comme l’autre, faisaient partie de la corbeille de mariée de la Droite lorsqu’elle était dans l’opposition :

· La décote fiscale sur les très bas revenus doit être étendue aux couples mariés et aux familles avec enfants : c’était l’engagement du Plan Juppé de 1995. Cette décote est un cadeau fait aux smicards célibataires mais refusé à ceux qui vivent en couple ou aux familles dont le niveau de vie est égal au SMIC

· Le plafonnement du quotient familial doit être abrogé car, à l’autre bout de la chaîne il taxe davantage les couples aisés avec enfants que les couples aussi aisés qui n’ont pas d’enfants. L’abrogation de ce plafonnement, accentué par Jospin en 1999 figura, lui aussi, parmi les promesses des parlementaires de droite.

Les promesses du candidat Chirac en ce qui concerne la création d’une allocation de libre choix pour la garde des jeunes enfants n’ont pas été respectées. L’Union des Familles en Europe veut encore croire aux promesses en matière de fiscalité.

 

Le Conseil d’Etat donne un coup de pied dans le marigot des associations familiales conservatrices

En annulant la révocation d’une représentante des associations familiales du Conseil Economique et Social, démise parce qu’elle refusait subordination et compromis, l’Assemblée Plénière du Conseil d’Etat affirme la noblesse et l’indépendance de cette haute fonction de l’Etat.

 

Par un important arrêt d’Assemblée Plénière, le Conseil d’Etat s’est prononcé vendredi 4 juillet sur la nature du mandat de membre du Conseil Economique et Social : il affirme que les membres du Conseil ne sont pas les représentants des organismes qui les nomment et qu’ils ne sont pas révocables, s’ils ont cessé de leur plaire.

 

Le Conseil Economique et Social est constitué de 240 membres nommés pour 5 ans sur proposition des différents représentants de la « société civile ». Troisième chambre constitutionnelle, il a pour fonction de conseiller les pouvoirs publics.

 

En 2001, Dominique MARCILHACY, représentante des associations familiales, avait été démise de son mandat car l’Union Nationale des Associations Familiales (UNAF) lui reprochait d’avoir, sans son accord, dénoncé à la tribune les injustices dont les familles sont victimes en matière de retraite et d’allocations familiales.

Cette attitude était insupportable aux institutionnels de l’UNAF qui ont pour habitude d’avaler toutes les couleuvres subies par les familles, pourvu qu’on ne remette pas en cause les avantages de cet organisme : subventions, représentations dans des endroits prestigieux, légions d’honneur ….

 

L’UNAF a donc suscité le débarquement de Dominique MARCILHACY et son remplacement par quelqu’un de plus malléable.

 

C’est ce que vient d’annuler le Conseil d’Etat : La République n’est pas à vendre.

 

           Au delà du contexte navrant des associations familiales conservatrices et de l’UNAF, malade d’être née sous l’Etat Français en 1942, cette décision de principe du Conseil d’Etat vient conforter le rôle éminent du Conseil Economique et Social.

 

Elle proclame en effet que :

-         l’accession au Conseil n’est pas une gratification qu’on réserve aux plus dociles et dont on peut les priver s’ils sont insoumis ;

-         les conseillers sont indépendants et ne sont pas chargés de représenter les institutionnels qui les désignent. Ils ont pour rôle de défendre des catégories de citoyens : les familles, les salariés, les patrons, les agriculteurs, etc …

 

Le retour au Conseil Economique et Social de Dominique MARCILHACY, jeune mère de 5 enfants, spécialiste de politique familiale, est une bonne nouvelle pour les familles. L’Union des Familles en Europe dont elle est membre fondateur et porte-parole sait que les familles peuvent compter sur elle.

 La réforme de l’aide juridictionnelle déférée devant le Conseil d’Etat

 

L’Union des Familles en Europe vient de déposer un recours pour excès de pouvoir contre le décret du 2 avril 2003 réformant les plafonds d’accès à l’aide juridictionnelle : elle reproche à ces plafonds de ne pas suffisamment tenir compte des charges de famille des justiciables.

 

L’aide juridictionnelle assure la gratuité des frais d’avocat et de justice pour les contribuables les plus modestes.

Les pays Européens sont tenus par la Déclaration Européenne des Droits de l’Homme de mettre en place cette aide juridictionnelle afin d’offrir à chaque citoyen, même pauvre, le « droit à un procès équitable ».

Depuis plusieurs années, les modalités d’accès à l’aide juridictionnelle sont vivement critiqués notamment par les avocats. En 2001, le Garde des Sceaux avait commandé un rapport (le rapport Bouchet) dont les conclusions étaient très claires : les plafonds d’accès tenaient très mal compte des charges de famille :

o       Un justiciable célibataire pouvait, en effet, avoir accès à l’aide juridique s’il justifiait de ressources égales à 816 € /mois.

o       Mais un couple avec 4 enfants n’y avait droit que s’il justifiait d’un revenu inférieur à 1281 € soit  à peine 1,6 fois supérieur.

Or, avec 1281 € par mois, une famille de 4 enfants n’a pas un niveau de vie de 816 € comme le célibataire mais de 441 € !

La commission Bouchet proposait donc de multiplier ce plafond par 2,9 pour le porter à 2 366 € . C’est le coefficient de multiplication appliqué pour la CMU, le RMI et la plupart des prestations ou services destinés aux citoyens les plus pauvres. Mme LEBRANCHU, garde des sceaux du précédent gouvernement avait fait adopter un projet de loi en ce sens par le conseil des ministres. Il n’a pas pu être voté à cause du  changement de majorité.

 

Dominique PERBEN a repris l’ouvrage mais au lieu de relever les plafonds de façon équitable, il s’est contenté d’une toute petite majoration du plafond de la 2^ième et de la 3^ième personne à charge. Pour le père de famille de 4 enfants, le coefficient de multiplication passe de 1,6 à 1,7 seulement !

 

L’Union des Familles en Europe n’accepte pas que les économies du gouvernement soient systématiquement faites sur le dos des familles nombreuses, surtout des plus modestes. Elle vient de donc, au nom de l’égalité des citoyens et du droit au procès équitable, de porter l’affaire devant le Conseil d’Etat.

 

Baisse des impôts : réponse à Pierre Méhaignerie

Pierre Méhaignerie veut rendre plus « juste » la baisse des impôts : c’est possible en réformant la décote fiscale et le plafonnement du quotient familial

Jacques CHIRAC s’était engagé pendant la campagne électorale à baisser l’impôt sur le revenu. 1,5 milliard d’€ doit être consacré l’an prochain à la réalisation de cet objectif. Pierre Méhaignerie souhaite qu’une partie de cette somme soit consacrée à l’augmentation de la prime pour l’emploi afin de rendre cette baisse plus équitable.

L’Union des Familles ne partage pas l’objectif d’une baisse de l’impôt sur le revenu car c’est le seul impôt qui tienne compte des charges de familles et que sa place au sein de toutes les taxations est très faible (5,9 % des prélèvements obligatoires en France contre 10,9 % dans l’ensemble de la Communauté Européenne).

Toutefois, si baisse il doit y avoir, l’UFE partage la volonté de Pierre Méhaignerie de la rendre sélective : deux mesures de justice peuvent être prises, mesures qui, l’une comme l’autre, faisaient partie de la corbeille de mariée de la Droite lorsqu’elle était dans l’opposition :

· La décote fiscale sur les très bas revenus doit être étendue aux couples mariés et aux familles avec enfants : c’était l’engagement du Plan Juppé de 1995. Cette décote est un cadeau fait aux smicards célibataires mais refusé à ceux qui vivent en couple ou aux familles dont le niveau de vie est égal au SMIC

· Le plafonnement du quotient familial doit être abrogé car, à l’autre bout de la chaîne il taxe davantage les couples aisés avec enfants que les couples aussi aisés qui n’ont pas d’enfants. L’abrogation de ce plafonnement, accentué par Jospin en 1999 figura, lui aussi, parmi les promesses des parlementaires de droite.

Les promesses du candidat Chirac en ce qui concerne la création d’une allocation de libre choix pour la garde des jeunes enfants n’ont pas été respectées. L’Union des Familles en Europe veut encore croire aux promesses en matière de fiscalité.

 

Les femmes fonctionnaires vont faire les frais de la réforme des retraites 

 

Les fonctionnaires qui n’ont pas une carrière complète vont voir leur retraite amputée d’une décote. Un mécanisme injuste qui va toucher les femmes mères de famille et épargner les hommes .

 

Il est normal qu’une personne qui a cotisé ½ carrière ait droit à ½ retraite. C’est le système en vigueur actuellement dans la Fonction Publique. 

 

Chez les salariés du privé, il en va différemment : une personne qui a cotisé ½ carrière n’a pas droit à ½ retraite mais à ¼ seulement. C’est l’effet de la décote. L’idée est de pénaliser ceux qui ont une carrière incomplète.

Qui est pénalisé par ce mécanisme arbitraire ? 61 % des femmes et seulement 15 % des hommes. Et quelles sont ces femmes dont la carrière  est incomplète ? Celles qui se sont arrêtées de travailler pour s’occuper de leurs enfants… Les deux années gratuites par enfant offertes pour le régime général (une année pour les fonctionnaires) ne suffisent pas – les chiffres sont là - pour combler les pertes liées à ces interruptions.

 

Pour réaliser les – nécessaires - économies sur le régime général des fonctionnaires, le gouvernement veut étendre la décote aux fonctionnaires. En clair, taxer les femmes fonctionnaires mères de famille, comme le sont déjà les salariées. On sait, en effet, qu’une très forte proportion de femmes fonctionnaires ont eu une carrière incomplète.

 

Faut-il étendre aux femmes fonctionnaires les injustices dont sont victimes les femmes salariées ? L’UFE s’y opposera avec détermination, quitte à faire appel à la justice Européenne : en effet, c’est là clairement une discrimination « indirecte » (c’est à dire une disposition apparemment neutre qui affecte, en fait, une proportion nettement plus élevée de personnes d’un sexe). Or, cette discrimination est contraire aux articles 2, 3 et 141 du Traité d’Amsterdam qui posent le principe de l’égalité entre les hommes et les femmes.

 

Le Gouvernement Raffarin dit qu’il fait une grande politique familiale. Il en veut pour preuve qu’il ne touchera pas aux bonifications familiales des retraites…

 

L’Union des Familles en Europe demande au gouvernement de cesser de faire ses économies sur le dos des mères de famille.

 

 

ON TROMPE LES FAMILLES

 

   

ON TROMPE LES FAMILLES avec la PRIME A LA MATERNITE. Ces 800 euros ne sont rien d’autre que les 5 mensualités de 160 euros d’Allocation pour Jeune Enfant (APJE) que touchaient déjà les familles et qui vont être supprimés.

 

ON TROMPE LES FAMILLES en faisant croire que l’APJE n’était versée qu’à 60 % d’entre elles et que la nouvelle allocation va profiter à 80 % d’entre elles.

Selon la Cour des Comptes, 76 % des familles ont déjà l’APJE et non 60 % !

 

ON TROMPE LES FAMILLES

en disant qu’on élargit le congé parental. C’est vrai pour les familles de 1 enfant et encore, pendant SIX MOIS seulement !

C’est FAUX pour les 100 000 familles de deux enfants et plus qui vont perdre cette allocation car on durcit les conditions d’obtention.

 

ON TROMPE LES FAMILLES

en déclarant que le complément d’allocation sera universel.

En réalité 350 000 femmes au foyer en seront privées car elles n’ont pas eu d’activité professionnelle suffisante avant la naissance de leur bébé.

 

ON TROMPE LES FAMILLES

 en annonçant 1,2 milliard d’euros de dépenses en plus. En réalité, il n’y aura a priori pas plus de 700 millions.

 

 L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE évalue le taux de mensonge du Gouvernement Raffarin pour l’année 2003 à  36 %[1]. Il est dans la moyenne basse des mensonges entendus aux Conférences de la Famille depuis 5 ans.

 

Fausse bonne nouvelle pour les familles ?

communiqué de presse du 28 avril 2003

Les deux mesures phares de la Conférence de la Famille seraient la création d’une prime à la naissance de 800 € et une allocation de 340 € pour les mères d’un enfant qui s’arrêtent de travailler. L’UFE veut croire encore à une fausse rumeur. 

JP Raffarin avait déclaré « L’allocation unique d’accueil du jeune enfant sera accordée, que la mère travaille ou pas, pour garantir son libre choix ». (discours de politique générale)

 Promesse non tenue :

 L’Union des Familles en Europe réclame qu’on ne se moque pas des jeunes familles par des effets d’annonce.

Elle reste déterminée à obtenir qu’on respecte la liberté de choix de ces jeunes familles qui veulent s’occuper elles-mêmes de leurs tout-petits.

 

Le divorce simplifié ? C’est sur les enfants que ça retombe !

Aujourd’hui, 39 % des mariages se terminent par un divorce (1), un chiffre encore jamais atteint en France. De ce fait, 26 % des adolescents vivent dans des familles séparées.

 Le divorce fait des ravages sur la santé des jeunes (2):

 

q       17 % des jeunes de foyers dissociés ont déjà pensé au suicide contre 9 % pour les autres

q       40 % des ados de foyers dissociés consomment régulièrement du cannabis contre 25 % pour les autres

q       42 % des ados vivant dans des familles dissociées ont déjà été ivres, contre 25 % pour ceux dont les deux parents sont ensemble.

 

Le divorce pèse aussi lourdement sur leur scolarité (3) :

 q       Les enfants d’employés sont 16 % seulement à accéder au bac si leurs parents se sont séparés contre 35 % s’ils sont restés ensemble.

q       Les enfants d’ouvriers sont 50 % à quitter le système scolaire sans aucun diplôme si les parents sont séparés contre 37 % dans le cas contraire.

q       45 % des enfants de cadres obtiendront un second cycle universitaire si leurs parents sont ensemble contre 25 % s’ils se sont séparés.

 

 Souffriront-ils moins si tout se passe vite ? Non !

 

L’Union des Familles en Europe est très attachée à l’intervention d’un juge pour contrôler que les « arrangements à l’amiable » ne soient pas, dans les faits, la soumission du conjoint le plus faible.

 

Les experts, psychologues, avocats, magistrats s’accordent pour dire que les conflits qui font suite aux divorces par consentement mutuel sont d’autant plus fréquents et virulents que la souffrance de la séparation et le travail de « deuil » ont été occultés.

[1] Sources : INED, dernier rapport sur l’état démographique de la France    ² CFES étude sur 4 115 adolescents 1997     ³ Population & Société INED 2003

Journée de la Femme :

COMMENT LES FEMMES FINANCENT LA RETRAITE DES HOMMES

C’est sur le dos des femmes que la Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse réussit à dégager de quoi financer la problématique retraite à 60 ans… pour les hommes !

EXPLICATION :

1°) Parce que les femmes font de moins bonnes carrières que les hommes et qu’à niveau de responsabilité égal, elles sont moins bien payées, leur retraite est déjà inférieure

2°) Parce qu’elles ont des carrières professionnelles souvent incomplètes du fait de leurs maternités . Les femmes sont pénalisées au moment de leur retraite. Pourtant, ce faisant, elles s’occupent des futurs cotisants.

Ce n’est pas tout : le Régime général de la Sécurité Sociale aggrave le cas des femmes en leur faisant subir deux autres pénalisations totalement arbitraires :

3°) Ce sont les dernières années de la carrière qui permettent d’avoir une retraite confortable : en effet, le montant des retraites que leur verse la Sécurité Sociale n’est pas proportionnel au montant de leurs cotisations : une femme qui cotise 50 % d’une carrière n’a pas droit à 50 % de la retraite mais à 27 % seulement.

Les bonifications d’années accordées aux femmes pour leurs maternités sont insuffisantes car, au final, 61 % d’entre elles ont eu une carrière incomplète, contre 15 % des hommes…

4°) enfin, les personnes qui n’ont pas une carrière complète mais qui liquident leur retraite à 60 ans subissent un abattement de pension très important :

Soit un homme et une femme ayant le même salaire de référence : 20 000 € par an, l’homme ayant validé 40 annuités, et la femme 25 : l’homme peut espérer toucher une retraite de 833 €/mois en partant à 60 ans .La femme n’aura droit qu’à 555 €/mois si elle part à 65 ans, mais à 277 €/mois . seulement si elle part à 60 ans. La CNAV divise sa retraite par 2 !!

Seules 26,4 % des femmes nées en 1930 ont pu attendre l’âge de 65 ans pour liquider leur retraite dans des conditions correctes. Les 35 % restantes, malgré leurs carrières incomplètes ont dû liquider leurs droits à 60 ans.

Or, qui se trouve ainsi contraint de choisir une pension faible mais immédiate ? Est-ce la femme dont le mari, ayant eu une bonne situation, a une retraite confortable ? ou bien celle dont le mari touche peu, celle qui est veuve ou divorcée et qui perçoit irrégulièrement une pension alimentaire de misère ? C’est principalement sur le dos des femmes les plus fragilisées que la CNAV fait ce genre d’économies.

Cette dernière injustice - à elle seule - rapporte environ 4 milliards d’euros au régime général… de quoi financer la retraite à 60 ans des hommes …

Une P.A.J.E.  QUI SIMPLIFIE TOUT ! 

Préambule du rapport sur la Prestation d’Accueil du Jeune Enfant :

 Démocratie et rationalité convergeraient donc vers la même exigence : l’invention de dispositifs qui suscitent, favorisent et nourrissent la possibilité pour les citoyens de s’intéresser aux savoirs qui prétendent contribuer à guider et à construire leur avenir

et qui obligent ces savoirs à s’exposer et à se mettre au risque dans leurs choix, leur pertinence, les questions qu’ils privilégient, celles qu’ils négligent.

Isabelle Stengers

Allocation de base :

L’UFE a constaté à la lecture du préambule et du « tableau d’ordonnancement du socle de base »  à quel point ce projet est limpide et simplificateur.

Une simple question – peut être trop rudimentaire – n’a pas été abordée : COMBIEN le Gouvernement compte-t-il mettre pour financer la nouvelle allocation ?  

 

TABAGIE DES JEUNES :  Il y a bien plus efficace que les sanctions proposées contre les buralistes

La PREMIERE MESURE à prendre pour dissuader les jeunes de fumer, est de faire en sorte qu’ils ne puissent ABSOLUMENT PAS FUMER AU LYCEE.

Où fument les jeunes ?

 Selon l’OFDT (Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies)  s’appuyant sur une enquête de l’IOD (Institut d’Observation et de Décision) datée de mai 2002 :

 -         les cas d’élèves fumant dans l’enceinte du collège ne concernent qu’une faible minorités d’élèves mais sont observés dans 4 établissements sur 10. ( 6 % des collégiens se déclarent fumeurs quotidiens et 8 % fumeurs occasionnels)

-         dans le cas des lycées, (44 % des élèves se déclarent fumeurs – dont 32 % quotidiennement), le lycée est un des principaux lieux où ils fument ;  8 sur 10 fument au lycée et 1 sur 4 fume en dehors des éventuelles zones prévues à cet effet.

Que se passe-t-il au lycée ?

 Contrairement aux collèges, il existe des zones réservées aux fumeurs, des cours de récréation la plupart du temps, auxquelles n’auraient théoriquement pas accès les jeunes de moins de seize ans.

 Et si on supprimait complètement ces zones ? Les établissements où grandissent nos jeunes ne sont-ils pas un lieu public qui mériterait d’être sacralisé ?

Le gouvernement aime beaucoup rappeler leurs obligations aux parents en agitant sous leurs yeux des sanctions en cas de manquement. Il s’en prend maintenant aux commerçants, où cela s’arrêtera-t-il ? Que le gouvernement commence par agir sur ce qui est de sa responsabilité directe.

Les parents sont responsables ! Ils exigent du gouvernement qu’il le soit aussi !

Raffarin veut relever la natalité pour sauver les retraites ...

 mais sans y mettre un euro !

 

 

Le Premier Ministre a indiqué dans ses déclarations du 3 février qu'un relèvement de la fécondité à 2,1 enfants par femme, au lieu de 1,9 actuellement, permettrait de résoudre 10 % du problème de financement des retraites à l'horizon 2040. C'est exact, et c’est même plutôt 20 % du problème qui serait résolu ! L'UFE se réjouit de ce que le Gouvernement français prenne enfin conscience de cette réalité.

 

Mais où sont les mesures pour atteindre un tel but ? Le Premier Ministre a laissé entendre que la Conférence de la Famille produirait soit-disant des effets merveilleux pour la garde des jeunes enfants…

 

En réalité, l'argent fera défaut pour encourager les naissances de façon significative, puisque le Premier Ministre a fait siphonner les caisses de la branche famille d’1,8 milliards d’euros au profit de la branche vieillesse par la Loi de Financement de la Sécurité Sociale (LFSS) pour 2003.

 

Ce qui est tristement comique c’est que la droite avait vigoureusement attaqué le Gouvernement Jospin, déférant à la censure du Conseil constitutionnel la LFSS pour 2001 qui avait instauré ce principe de détournement de fonds de la famille vers la vieillesse.

 

Conséquence de ce retournement de veste, hélas commun en politique, le Premier Ministre est dans la situation d'Harpagon qui demandait à Maître Jacques de faire de la bonne cuisine (de la bonne politique familiale) avec peu d'argent.

 

L'excédent prévu de la branche famille pour 2003 étant de 755 millions d'euros, l'UFE demande au Premier Ministre de montrer sa bonne volonté en promettant solennellement que cet excédent sera intégralement conservé pour la politique familiale.

 

Notre système de retraite décourage les naissances

 

L’INSEE vient de publier le bilan démographique de la France au moment où le Gouvernement s’apprête à dévoiler son plan de réforme des retraites. Ce hasard du calendrier vient à point .

 

La bonne tenue de notre natalité conditionne directement l’avenir des retraites par répartition :

à partir de 2005, la France va payer la baisse des naissances subie depuis 1974. Pendant 28 ans, en effet, ce sont les générations de 800 à 880 000 personnes, nées lors du baby boom, qui vont prendre leurs retraites.

Pour les entretenir, entrent sur le marché du travail les générations de 730 000 à 800 000 enfants nés après 1974.

Un nouveau baby boom ne permettrait pas de régler la question des retraites à l’horizon 2020 (il faut 20 ans pour élever un enfant) mais aurait des effets très sensibles sur les perspectives en 2040 qui sont plus noires encore.

 

Or, le système de retraite actuel donne un signal très clair aux couples : ceux qui ont « trop » d’enfants seront pénalisés.

Ø      Signal en direction des femmes :

 

- 60 % d’entre elles ont eu une carrière incomplète du fait de leurs maternités.                                                         Or, à une personne qui a cotisé la moitié d’une carrière, la Sécurité Sociale n’accorde pas à 60 ans la moitié d’une retraite mais 25 % seulement ;

- la femme qui est restée au foyer pour élever ses enfants et que son mari abandonne se retrouve dépourvue de droits propres en matière de retraite : elle dépend du bon vouloir de son ex-mari et … de sa nouvelle épouse ;

- Les femmes qui élèvent des enfants leur consacrent en moyenne 35 heures par semaine en tâches ménagères et éducatives. Les hommes en font beaucoup moins. Or, ce travail ne compte pas pour la retraite alors qu’il prépare directement la venue d’une  nouvelle génération de cotisants.

 

Ø      Signal en direction des familles nombreuses :

 

● Une famille qui élève un seul enfant consacre, en moyenne, 142 000 € nets à son entretien et son éducation.

Cet enfant, une fois élevé, cotisera aux régimes de retraite  pour 290 000 € .

Ses parents toucheront une retraite moyenne de 573 000 €

● Une famille qui élève 5 enfants consacre, en moyenne, 496 000 € nets à leur entretien et leur éducation.

Leurs enfants cotiseront aux régimes de retraite pour 1 463 000 €.

Leurs parents ne bénéficieront que d’une retraite de 292 000 € !

 

Le caractère anti-nataliste de notre système de retraite vient d’une conception erronée de la répartition : le système comptabilise précieusement les cotisations vieillesse des actifs pour leur ouvrir des droits. Or, ces cotisations ne servent en rien à préparer leurs retraites, elles sont immédiatement dépensées par les retraités. Ce qui prépare les retraites des actifs d’aujourd’hui, c’est l’argent qu’ils investissent dans la génération à venir. Or cet argent ne leur rapporte rien, au contraire.

La sortie de ce dilemme ne peut venir que d’une refondation profonde du système de répartition : c’est l’argent et le temps investi dans ses propres enfants ou dans ceux des autres qui doit rapporter des droits à pension parce que c’est ce qui prépare effectivement les retraites.

Les cotisations vieillesse, légitiment dues aux retraités, ne doivent plus rapporter de droits.

 

Revalorisation des allocations familiales : et pourquoi pas Zéro pour cent ?

Le Gouvernement a dévoilé son projet de décret visant à relever la BMAF (Base Mensuelle des Allocations Familiales) de 1,7 % en 2003. Cet indice sert de base pour le calcul de presque toutes les prestations familiales. Ne l’augmenter qu’au rythme de la hausse des prix revient à priver les familles de toute participation à la croissance économique prévue pour 2003.

 

            En agissant ainsi, le Gouvernement reste parfaitement en ligne avec ce qui s’est passé depuis 1990 : la hausse de la BMAF n’a pas dépassé d’un iota celle de l’indice des prix à la consommation. Sur plus longue période, elle est même inférieure.

Cette insuffisante revalorisation des prestations familiales est le principal moyen par lequel la branche famille est mise en excédent pour être ensuite dépouillée au profit des branches vieillesse et maladie. Le constat vient de la Cour des Comptes qui indique, dans son rapport 2002 : « L’amélioration du solde s’explique en bonne partie par l’écart structurel entre les recettes qui, à législation constante, évoluent comme la masse salariale et les prestations qui sont, pour 80 % d’entre elles, réévaluées comme les prix. Sur la base d’un écart moyen de 2 % en longue période entre ces deux grandeurs, l’amélioration tendancielle du solde de la branche famille peut être évaluée à 500 M€ par an ».

On ne saurait reprocher au Gouvernement Raffarin de manquer de suite dans ses idées relatives à la politique familiale :

- Dans la LFSS 2003, il ponctionne la branche famille de 900 millions d’euros en lui faisant prendre en charge 60 % au lieu de 30 % des bonifications de retraites pour famille nombreuse, (mesure unanimement condamnée par la Droite lorsque la Gauche en avait pris l’initiative)

- Puis, par décret, il sous-revalorise la BMAF, il lui fait réaliser les économies qui permettront de procéder à une nouvelle ponction.

            Le Gouvernement persiste et signe : consacrer de la salive à la famille, en montant en épingle quelques gadgets, tant que vous voulez ! Mais de l’argent ? Vous n’y pensez pas !

            Ce faisant, il est dans la continuité des gouvernements Juppé et Jospin qui ont appliqué exactement la même politique.

Ce sacrifice de la politique familiale renouvelé chaque année s’explique fort bien : il n’existe pas de représentation des familles qui les défende réellement comme les syndicats défendent les salariés. Quand le projet de décret sur la BMAF a été soumis pour avis au Conseil d'Administration de la CNAF, l’UNAF, Union Nationale des Associations Familiales, n’a même pas voté contre (elle a « pris acte »), pas plus qu’elle n’avait voté contre le projet de loi de Financement qui détournait les 900 millions d’euros (elle avait voté pour).

La jeune Union des Familles en Europe, décidée à militer activement pour la défense des intérêts légitimes des familles, invite donc tous ceux et toutes celles qui ne veulent pas se faire tondre la laine sur le dos sans protester, à venir la rejoindre dans son action, avec les 25 000 familles qui lui témoignent déjà leur confiance.

L’UFE félicite le groupe UDF et les deux députés UMP qui ont refusé de voter la LFSS ponctionnant la branche famille. Elle préconise un plan quinquennal de revalorisation des prestations familiales, à raison de 2 % par an de hausse pour la BMAF en sus de l’inflation, ce qui est parfaitement compatible avec l’équilibre financier de la branche famille pour peu que le Gouvernement cesse de la ponctionner.

 

 L’Union des Familles en Europe classe 2003 « année noire » pour les familles

 

L’Union des Familles en Europe observe qu’une fois de plus, le gouvernement au pouvoir multiplie les discours « pro-famille » et mène la politique EXACTEMENT contraire.

L’année 2003 s’est caractérisée par 6 mesures anti-familiales qui sont des régressions sans précédent des droits des familles, particulièrement en matière de retraite.

 

Ø      En matière de prestations familiales :

 

1. le montant des allocations logement a été gelé (pas de revalorisation depuis juin 2002) alors que les loyers et charges ont augmenté en moyenne de 3,35 % (source INSEE).

2. la réforme des aides à la petite enfance (création de la PAJE) prive 100 000 mères au foyer du droit au « complément de libre choix » (pour l’obtenir, elles doivent dorénavant justifier de 2 ans d’activité dans les 5 ans précédant la naissance alors qu’avant la réforme 2 ans dans les 10 ans suffisaient)

3. la branche famille a été dépouillée d’un milliard d’euros supplémentaire, cette somme étant transférée à la branche vieillesse. Un milliard d’euros correspond exactement au coût du prolongement des prestations familiales jusqu’à 22 ans, promesse de la droite jamais tenue.

 

Ø      En matière de retraites :

 

4. une décote a été instituée pour la retraite des fonctionnaires qui ont eu une carrière courte. Elle va pénaliser 15 % des hommes et 60 % des femmes, principalement des mères de famille restées un temps au foyer pour élever leurs enfants … futurs cotisants

5. les mères de famille qui ont commencé à travailler très jeunes ont été écartées du droit à la retraite anticipée, leurs bonifications familiales n’étant pas prises en considération : de fait, cette retraite anticipée bénéficiera à 13 % de femmes et 87 % d’hommes

6. le droit à une année de bonification pour enfant des femmes fonctionnaires a été considérablement restreint.

 

L’Union des Familles en Europe est née fin 2001. Elle compte déjà plus de 20 000 adhérents en France. C’est la seule association familiale qui est dirigée par de jeunes parents. Elle est libre de toute subvention.

 

L’Union des Familles en Europe attend 3 mesures d’un gouvernement véritablement profamille : 1° le prolongement des allocations familiales jusqu’à 22 ans, 2° le droit à la prestation d’accueil du jeune enfant pour les mères au foyer et, 3° la suppression de la décote sur les retraites.

Formation professionnelle : les députés vont-ils s’occuper des femmes au foyer qui veulent retravailler ?

 

 

Le projet de loi sur la formation professionnelle tout au long de la vie vient en débat à l’Assemblée Nationale jeudi 11 décembre. Il ne prévoit rien pour les femmes au foyer qui veulent retourner sur le marché du travail. L’Union des Familles en Europe demande que le projet soit complété dans ce sens.

 

Les ¾ des femmes au foyer qui se sont arrêtées pour s’occuper de leurs enfants ou de leur vieux parent dépendant souhaitent reprendre un travail professionnel à la fin de cette période[1]. Mais, comme le disait le Ministre Jacob devant le Sénat : «le taux de chômage est plus important chez les personnes ayant bénéficié d'un congé parental : après plusieurs années d'absence, il est difficile de retrouver une activité professionnelle[2] ».

 

Cette situation préoccupe le Président de la République qui déclarait en 2001 : « La reprise d'emploi après des périodes d'interruption pose cependant de réels problèmes. Ni l'Etat ni les partenaires sociaux ne se sont vraiment préoccupés d'accompagner le parcours difficile des mères qui souhaitent reprendre un emploi après un temps plus ou moins long d'interruption. »

 

De fait, il n’existe AUCUN dispositif pour ces femmes[3]. Une femme qui veut suivre une formation  doit la payer de sa poche.

 

Or, le projet de loi sur la formation professionnelle continue ne prévoit rien pour permettre à une femme de se remettre au niveau ou d’acquérir une nouvelle qualification après des années d’interruption. Il ne se préoccupe que des personnes qui ont un lien avec une entreprise ou qui sont en chômage indemnisé.

 

L’Union des Familles en Europe demande aux députés d’amender le projet de loi pour ouvrir le droit à formation aux femmes au foyer et engage le gouvernement à soutenir les amendements qui seront déposés.

 

[1] DARES juillet 2003

[2] alors qu’elles représentent 46 % de la population active, la part des femmes dans la demande d’emploi de longue durée s’élève à 50,7 % et celle de la demande d’emploi à 48,6 %.

[3] Ainsi le nouveau « crédit d’impôt famille » présenté comme la solution au retour après un congé parental est il destiné … aux employeurs des femmes revenant dans l’entreprise.  

Une arnaque du gouvernement à 4 milliards d’euros

 

Chaque année, la Caisse Famille paye 4 milliards d’euros de cotisations vieillesse pour le compte des mères au foyer. Mais ces cotisations ne comptent pas pour leur retraite !

 

La CNAF (Caisse Nationale d’Allocations Familiales) verse la bagatelle de 4 milliard d’euros par an pour assurer au régime général de la Sécurité Sociale les mères de famille au foyer ne disposant que de revenus modestes. Cette prestation s’appelle l’Assurance Vieillesse des Parents au Foyer (AVPF)*.

 

Depuis 1974, 19 millions de femmes ont vu leur compte retraite crédité d’une cotisation moyenne de 2 100 € par an.

 

Or, l’UFE vient d’apprendre que ces années cotisées ne compteront pas pour ouvrir droit à la retraite anticipée des salariés ayant commencé à travailler jeunes ! (Rappelons que sur 100 bénéficiaires de cette retraite anticipée 17 seulement  seront des femmes).

 

Une circulaire vient de préciser, en effet, les conditions dans lesquelles peuvent partir à la retraite anticipée les salariés ayant commencé à travailler jeune. Elle indique que seules les cotisations «à charge» du salarié seront prises en compte. Autrement dit, les cotisations CNAF versées sur le compte des mères au foyer ne valent rien.

 

On savait déjà que pour la retraite anticipée,  ne comptaient pas les 2 années de bonifications par enfant attribuées habituellement aux mères de familles dans le calcul de leur retraite. Cette restriction permettait d’écarter 100 000 femmes. Ce sont maintenant 20 000 femmes de plus qui sont écartées de la retraite anticipée par cette nouvelle mesure.

 

L’Union des Familles en Europe considère que cette assurance des parents au foyer n’est qu’une arnaque de plus parmi les multiples moyens de vider les caisses d’allocations familiales au bénéfice des caisses retraite et accuse les pouvoirs publics de réserver la retraite anticipée aux seuls hommes, sans le dire franchement.

 

 

* déjà cette AVPF est une belle arnaque : d’après le rapport CHADELAT, pour 4 milliards d’euros de ponctionnés chaque année, 0,8 milliards seulement est redistribué sous forme de retraite à des mères de famille modestes.

 

 

Conférence Famille 2004 :

l’Union des Familles en Europe est sur liste noire

Les groupes de travail qui vont préparer la conférence de la famille de juin 2004 sont installés aujourd’hui. L’Union des Familles en Europe (20 000 adhérents) dérange trop pour être invitée.

 

Les participants à la prochaine conférence de la famille sont déjà recrutés et leur nom va être divulgué mercredi 12 novembre.

 

On y trouvera notamment des membres des Associations familiales protestantes qui regroupent 2 900 familles ou de l’FA avec 3 564 familles. UFA

 

Union des Familles Laïques (UFAL) forte de ses 3 500 adhérents.

 

L’Union des Familles en Europe n’a pas été sollicitée. Pourtant, cette association qui regroupait 12 familles en septembre 2001 compte aujourd’hui plus de 20 000 adhérents répartis sur treize régions en France (Nord-Pas de Calais, Picardie, Basse-Normandie, Ile de France, Alsace, Champagne-Ardenne, Bourgogne, Centre, Poitou-Charente, Auvergne, Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte d’Azur, Rhône-Alpes). De nouvelles implantations sont en cours. Ce succès s’explique par le fait que les familles se reconnaissent dans ce mouvement dirigé par des parents, pour des parents.

 

L’Union des Familles en Europe n’est pas invitée car elle dérange :

 

Ø contrairement aux autres associations, elle est dirigée par de jeunes parents qui ont des enfants et des adolescents à la maison et savent de quoi ils parlent ;

Ø  sa connaissance de la vie réelle des familles est soutenue par l’apport d’experts de haut niveau en matière de politique familiale ;

Ø   sa pugnacité lors de la dernière conférence de la famille a fait peur : le Gouvernement avait su amadouer les associations familiales invitées, au point qu’elles ont voté en faveur de mesures qui dépouillaient les familles. L’UFE a été la seule à s’opposer et à informer les députés de sorte qu’une fronde parlementaire de la part de l’UDF en est résulté ;

Ø fonctionnant sans subventions, insensibles aux légions d’honneur, les membres de l’UFE ne roulent que pour les familles.

 

Que pourra-t-il bien ressortir de la consultation d’apparatchiks rompus aux discours politiciens convenus s’agissant d’un sujet explosif comme celui de l’adolescence ?

 

L’Union des Familles en Europe demande à ce que les jeunes parents aient enfin leur place à la Conférence de la Famille !

 

 

100 000 femmes exclues de l'abaissement

de l'âge de la retraite

Le décret qui organise la retraite anticipée pour les salariés ayant commencé à travailler jeunes et eu de longues carrières vient de paraître au Journal Officiel. Les deux années par enfant accordées par le Régime Général ne sont pas comptées pour ouvrir le droit.

 

Un décret n° 253 du 31 octobre 2003 vient de déterminer les conditions dans lesquelles les assurés ayant commencé à travailler jeunes et ayant eu une longue carrière peuvent prendre leur retraite avant 60 ans s’ils réunissent le nombre d’annuités nécessaires.

 

Le texte fait un distinguo entre les années «validées» et les années «cotisées». De la sorte, les femmes qui bénéficient de 2 années validées par enfant élevé sont écartées de la mesure.

 

L’Union des Familles en Europe évalue à 100 000 femmes celles qui vont être ainsi écartées du droit à la retraite.

 

Par cette mesure, le Gouvernement fait une économie d’un demi milliard d’Euros …

 

Ces femmes ont toutes commencé à travailler avant 17 ans, souvent à 14 ans. Leur tort ? S’être arrêtées quelques années pour élever des enfants (c’est à dire de futurs cotisants) ou pour s’occuper de leur vieux parents dépendants.

 

Après la décote qui vole aux femmes plusieurs années de cotisations, le gouvernement poursuit sa « politique familiale » … et, dans le même temps, se plaint qu’il n’y ait pas assez d’enfants et que les vieillards meurent solitaires …

 

L’Union des Familles ne cache pas son écoeurement d’autant plus que l’année de service militaire de ces messieurs est validée, elle