Qui est à la tête du C.O.R. ?   communiqué du 20 décembre 2005    Composé de 5 femmes pour 34 hommes, le Conseil d’Orientation des Retraites est-il l’instance appropriée pour réfléchir sur l'égalité entre hommes et femmes dans notre  systèmes de retraite ?   … surtout lorsque l’on sait : ·               que la réforme des retraites de 2003 s’est directement inspirée des propositions du COR ·              et qu’elle a mis la plus grande partie de l’effort sur le dos des femmes   Déchirante injustice lorsqu’on pense que les retraites des femmes sont amoindries par leurs maternités alors que, sans les enfants auxquels elles consacrent tellement de travail (non payé), … les régimes de retraite par répartition s’écrouleraient.    Pourquoi s’emploi-t-on à « palabrer » sur  l’égalité homme femmes alors qu’on fait exactement l’inverse ?   L’Union des Familles en Europe demande que la composition du COR reflète la réalité du corps social.

Le nombre de places de crèche réellement créées est loin de correspondre aux promesses    communiqué du 8 décembre 2005   En 2000, 2001 et 2002, les gouvernements avaient promis la création de 75 à 90 000 nouvelles places de crèche. Mais il n’y en a eu que 29 415 …   Les chiffres relatifs à la création de nouvelles places de crèche depuis l’an 2000 viennent de tomber1 : il n’y a eu que 29 415 créations nouvelles entre 2000 et 2004 (dont de nombreuses places en halte garderie)   Pourtant, lors de la conférence de la famille en juin 2000, le premier ministre JOSPIN et Ségolène ROYAL avaient annoncé la création de 30 000 à 40 000 places de crèche supplémentaires grâce au fonds de 150 millions d’Euros qu’ils venaient de créer.   Lors de la conférence de la famille en juin 2001, l’un comme l’autre tiraient le bilan de la mesure et déclaraient froidement que 38 000 places nouvelles sortaient de terre. Ils annonçaient que l’effort se poursuivrait avec l’octroi de 150 millions d’Euros de plus pour permettre la création de 25 à 30 000 places de crèche supplémentaires.   Fin 2002, Jean-Pierre RAFFARIN, devenu premier ministre, annonçait à son tour, la création de 20 000 nouvelles places, grâce à un troisième plan doté de 200 millions d’euros.   L’Union des Familles en Europe observe qu’une nouvelle fois, les familles se sont fait baratiner… et qu’elle est la seule association à mettre les pieds dans le plat.     1 « Etudes et Résultats n° 446 – DRESS – décembre 2005

Conférence de la famille : LE GOUVERNEMENT EXPLOSE SON TAUX DE MENSONGE (Communiqué de presse du 22 septembre 2005) Les effets réels des mesures annoncées par la Conférence de la Famille ne seront connus que dans 4 ans. Ce n’est pas d’un congé parental raccourci que les familles ont besoin, mais au contraire de sa prolongation. L’UNION DES FAMILLE EN EUROPE demande la CREATION D'UN VRAI SALAIRE POUR LE PARENT AU FOYER. Depuis 1997, date de création d la première Conférence de la Famille, les effets d’annonces se succèdent. La réalité est toute autre. LUNION DES FAMILLES EN EUROPE a mis en évidence un taux de mensonge moyen de 60 %. Le millésime 2005 est exceptionnel. En effet, le gouvernement veut faire croire que : - 100 000 femmes bénéficieraient du nouveau congé parental. Compte tenu de son faible montant et des difficultés qu’auront les mères à trouver une place de crèche à l’issue, l’UFE chiffre le nombre réel de bénéficiaires a 20 000 maximum - cette  «  mesurette »  ferait  remonter la fécondité alors que c’est un vrai salaire du parent au foyer que réclame massivement les jeunes parents  (86 % des moins de 30 ans y sont favorables selon l’étude que vient de réaliser l’UFE) - la carte de famille nombreuse serait améliorée …parce qu’elle serait donnée dans les mairies plutôt que dans les gares ? …Alors qu’elle suppose la bonne volonté de la grande distribution dans le pur style patronage ? …alors qu’elle reste limitée aux enfants de moins de 18 ans ? - la lutte contre la pauvreté des enfants se ferait dans un autre cadre…. alors que le plan de lutte contre l’exclusion est MUET sur le sujet ? - il n’y a pas d’argent…. alors que depuis 5 ans la branche famille a été dépouillée de 9 milliards de recettes annuelles ? Pour l’UFE, la Conférence de la Famille 2005 serait risible si elle ne consacrait pas l’abandon, par le gouvernement, de son objectif "zéro enfant pauvre en 2020" .

Deux millions d’enfants pauvres … et le gouvernement zappe !  (Communiqué du 18 septembre 2005)   Le sort des deux millions d’enfants pauvres vient d’être déprogrammé de l’ordre du jour de la conférence de la famille prévue pour jeudi prochain.  Un véritable scandale     En 2003, un rapport du CERC chiffrait à deux millions le nombre d’enfants pauvres en France. Au printemps 2004, le gouvernement annonçait qu’il ferait du sort des familles fragiles le sujet principal de la conférence de la famille 2005. Une commission présidée par Martin HIRSH était chargée de faire des propositions sur le sujet. Le 22 avril 2005, les services du Premier Ministre indiquaient que l’objectif central de la conférence 2005 serait la réduction de la pauvreté des familles. L’objectif que se fixait Philippe DOUSTE BLAZY, ministre de la famille à l’époque, était zéro enfant pauvre en 2020.   Or, cette question Ô combien importante vient d’être « oubliée » de l’ordre du jour de la Conférence de la Famille fixée au 22 septembre prochain. La manœuvre s’est faite en douceur : la conférence, prévue pour juin, a été reportée plusieurs fois et a fini par être fixée en septembre. Sa date et son ordre du jour précis n’ont été annoncés officiellement qu’au dernier moment, soit vendredi dernier.   Tout a été fait pour que personne ne proteste : -        L’opinion publique a eu le temps d’oublier ; -        L’UNAF a gardé un silence parfait, se contentant de divertir l’opinion en proposant une réformette du congé parental ; -        Seules sont invitées à la conférence les associations familiales largement subventionnées …   L’Union des Familles en Europe est scandalisée.

L’idée d’un salaire du parent au foyer   fait un tabac auprès des jeunes familles   73 % des parents souhaitent l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. 88 % le demandent à partir de trois enfants. Cette revendication est d’égale intensité entre les sexes.   Le 22 septembre prochain, la Conférence de la Famille va s’ouvrir. Le problème démographique sera un des thèmes abordés. En effet, il ne naît en France qu’1,8 à 1,9 enfant par femme alors que 2,1 sont nécessaires pour renouveler les générations. Alors que le discours politiquement correct limite le débat aux problèmes de conciliation enfants / métier, l’UFE a osé demander à 550 parents internautes s’ils souhaitaient ou non la création d’un salaire du parent au foyer. Leur réponse est éloquente :  ü      73 % des parents sont favorables à l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. L’idée fait un tabac chez les ouvriers et employés (79 % pour), et chez les jeunes couples (86 % des moins de 30 ans sont pour) ü      La demande est encore plus forte pour un salaire à partir du 3ième enfant : 88 % d’opinions favorables. Les moins convaincues sont les femmes de plus de 60 ans (62 % de « pour » seulement) … première vague féministe ou rancœur d’avoir dû se débrouiller sans ?   Et si cette mesure était nécessaire pour que les familles aient autant d’enfants qu’elles le désirent ?   Pour l’UFE, une politique vigoureuse de création de crèches et autres modes de garde est indispensable car elle correspond à la demande des celles qui veulent exercer leur métier tout en ayant 2 ou 3 enfants. Mais cette politique ne répond pas aux besoins de ceux qui désirent une famille plus nombreuse : avec 5 enfants, qui est capable d’assumer 50 heures hebdomadaire de tâches domestiques et éducatives en plus de 35 heures au bureau ? Qui peut se permettre de vivre sur un seul salaire avec tant de charges ? Et qui va prendre le risque de finir ses jours avec une retraite croupion … car tel est le sort des parents au foyer, élevant des enfants qui paieront la retraite des autres ? Or, l’équilibre démographique suppose précisément que 15 % au moins des familles mettent au monde 4 enfants et plus (les familles de 3 enfants ne suffisent pas à compenser celles qui n’en ont pas, qui n’en ont qu’un, non plus que les décès avant l’âge adulte) Pour que ces familles vivent (juste) décemment, il faut leur faut un revenu supplémentaire. Dès lors, l’UFE demande la création d’un salaire parental. Versé dès le 1ier enfant, il coûterait 14 milliards d’€. Aussi, dans un premier temps, il serait raisonnable de ne le verser qu’à compter du 3ième enfant. Son coût (5 milliards) est tout à fait finançable si les pouvoirs publics veulent bien cesser de détourner les excédents de la branche famille de la Sécurité Sociale. Retour du conservatisme ? Ce serait une erreur de le croire : au travers de ce sondage, les parents disent simplement ceci : élever ses enfants, ça a de la valeur, au point que ça mérite un salaire. Ils posent une question parfaitement taboue : au nom de quoi le travail domestique et éducatif ne serait-il pas un vrai travail, profitable à la société ? Parce qu’il est très largement effectué par les femmes ? Les parents interrogés par l’UFE ne disent pas que « la place des femmes est au foyer ». Mais ils n’adhérent pas non plus au paternalisme actuel qui veut que les femmes soient obligées « pour leur bien » de cumuler travail professionnel et enfants. A l’aube du XXIième siècle, l’UFE demande qu’on ait la maturité d’admettre que toutes les femmes ne sont pas bâties sur le même modèle et qu’on permette à celles (ou ceux) qui veulent de consacrer à plein temps au « plus beau métier du monde » de le faire dans des conditions décentes.

Discours de politique générale :   Toujours la même langue de bois pour les familles   (communiqué du 9 juin 2005)   Le nouveau Premier Ministre a consacré moins de 10 secondes à tracer ses perspectives pour la politique familiale : « Pour garder le libre choix des femmes » a-t-il déclaré « 15 000 places de crèche vont être prochainement créées ». Point à la ligne.   Or, ces 15 000 places sont déjà dans les tuyaux en application de la loi du 18 décembre 2003.   Les familles voulaient pourtant croire au renouveau promis. Hélas ! -        à l’heure de la mobilisation pour l’emploi, le Premier ministre est resté muet sur le nécessaire renouveau démographique dans l’Europe vieillissante. Pourtant, l’histoire démontre qu’une relance de la fécondité est LE meilleur moyen de faire repartir l’emploi. « Il n’y a pas de meilleur investissement que de mettre du lait dans des enfants » disait Churchill avec humour -        à l’heure de la fracture sociale, 2 millions d’enfants vivent sous le seuil de pauvreté sans que le Premier Ministre ait annoncé quoi que ce soit en leur faveur…   L’UFE fait collection de promesses jamais tenues et de discours creux. Dominique de Villepin se place d’emblée dans les premiers ministres à gros potentiel.

Démographie et libre choix : un BRIN d'humour ?   (communiqué du 17 mai 2005)   Pour « libérer le désir d’enfant » l’assemblée des sages, animée par Hubert BRIN, entend permettre aux femmes de choisir entre une activité professionnelle et des enfants ou des enfants  et une activité professionnelle. Le lifting du congé parental qu’il propose n’offre aucune alternative aux familles Cette posture à la mode fait peu de cas de leur liberté et de leur bien être. Elle ne répond surtout pas à la bonne question : l’équilibre démographique suppose que 15 % des familles aient quatre enfants ou plus. Comment le leur permettre ?   Le groupe de travail qui remet son rapport ce 17 mai, s’est appuyé sur le constat suivant : les pays où les femmes sont contraintes de renoncer à leur emploi pour avoir des enfants ont un taux de fécondité très bas : 1,3 ou 1,4 enfant par femme alors qu’il faut un taux de 2,1 pour assurer le renouvellement des générations. C’est vrai. Mais les pays qui permettent aux femmes de mener enfants et emploi de front n’assurent pas, pour autant, le fameux taux de 2,1. En Suède, par exemple, 80 % des femmes ont un emploi mais le taux de fécondité n’est que de 1,6. La France fait partie de ces pays.  La vie des mères de famille qui travaillent et élèvent un ou deux enfants sans être idéale, y est relativement correcte Dure est, en revanche la vie des femmes qui ont une famille nombreuse : en effet, à partir de trois et surtout de quatre enfants, leur activité professionnelle se réduit drastiquement, leurs revenus aussi. Or, pour assurer le taux de 2,1 il est mathématiquement indispensable que 15 % au moins des familles aient 4 enfants ou plus. En France, seules 8 % des familles sont dans ce cas. A qui va-t-on faire croire que pour « motiver » les femmes à mettre en route ce petit 4ième, il faut leur permettre d’ajouter les joies de 35 heures de travail pour leur entreprise aux 53 heures de travail domestique et éducatif qu’elles ont à effectuer ? Lessorties d’école, devoirs scolaires, préparation des repas, arbitrage des disputes, jeu avec les petits, écoute des ados, entretien du linge, activités du mercredi, ménage, courses …  le tout multiplié par 4 ou 5…  (Sources : enquêtes emploi du temps INSEE) Pour l’UFE, l’équilibre démographique suppose qu’on mène une politique familiale plurielle : 1) par des mesures qui facilitent la conciliation vie familiale / vie professionnelle en direction des couples qui veulent 2 ou 3 enfants 2) et par la garantie d’un revenu suffisant pour les couples qui veulent 4 enfants et plus et dont l’un des parents souhaite passer quelques années au foyer Or, les familles nombreuses sont aujourd’hui de plus en plus maltraitées dans le silence assourdissant de l’Unaf … trop attachée à ses 25 millions d’euros de subvention pour prendre le risque de fâcher la main qui la nourrit.               Philippe DOUSTE-BLAZY prendra-t-il le risque de faire entendre la voix du terrain en invitant l’UFE à la Conférence de la famille ?

Journée de la femme : Le prix Barbe Bleue 2005 est attribué à Philippe Douste-Blazy   (communiqué du 7 mars 2005) Par ce prix, attribué chaque 8 mars, l’Union des Familles en Europe distingue la personnalité politique qui a manifesté la plus active misogynie au cours de l’année écoulée.   A l’honneur en 2005 : Philippe Douste-Blasy, auteur d’une réforme qui devait priver 800 000 femmes de leur pension de réversion et baisser les droits d’un million d’autres.    Au cœur de l’été, le 24 août 2004, Philippe Douste-Blasy signait un décret fixant les nouvelles conditions d’obtention des pensions de réversion du régime général. Il affectait d’être (un peu) plus généreux avec les jeunes veuves de moins de 55 ans (200 000 femmes) pour mieux dissimuler le sort des 2 980 000 autres…   Avant la réforme, en effet, la réversion était attribuée sous condition de ressources, la retraite et les salaires de la femme étant seuls pris en compte.   Avec le nouveau texte, devaient être également prises en compte les pensions de réversion versées par les régimes complémentaires.   Résultat : 30 à 40 % des bénéficiaires allaient perdre totalement leurs droits… et la plus part des autres voir le montant de leur retraite sévèrement écorné (chiffres CFDT – Philippe Douste-Blasy n’a publié aucun document chiffré sur le sujet)   Le ministre n’a reculé que devant le tollé suscité par sa mesure.   Qui sont les bénéficiaires des pensions de réversion ? A 95 % des femmes …   Bravo, Monsieur le Ministre !

25 millions pour l'UNAF ? Les raisons d'un tel privilège   Dans son rapport 2004 qui vient d’être rendu public, la Cour des Comptes s’interroge sur la représentativité réelle de l’UNAF et conteste son privilège de financement public. L’UFE lève le voile sur ce monde opaque.   (communiqué du 2 mars 2005)   Créée en 1942, remaniée en 1945 puis en 1975, l’UNAF est un organisme auquel la loi confère une « présomption de représentativité des familles » ; il bénéficie d’un financement confortable et croissant, dont la Cour constate qu’il est supérieur à celui des deux directions ministérielles consacrées à la famille. La Cour des Comptes s’en émeut et constate : �que l’UNAF n’est pas représentative (« Le privilège de financement dont bénéficie l’UNAF lui impose d’être représentative de toutes les familles de la société française actuelle. Or ce n’est pas le cas. »), ? que sa gestion laisse à désirer (exemple : le trésorier lui-même s’est fait rembourser en une seule fois tous ses frais de janvier 1998 à mars 2003, pour un montant de 28 342 euros. « Le motif des dépenses n’est pas toujours précisé et il est alors impossible de vérifier que la dépense correspond bien à une activité de l’UNAF », écrit la Cour), ?que sa subvention est en partie dépourvue de base légale et ?que l’automatisme de son financement est un privilège exorbitant. En 1986, déjà, la Cour avait émis de sévères critiques. Or, en 20 ans, non seulement l’état n’a pas renforcé son contrôle sur l’UNAF mais il a augmenté sa subvention de 30 % ! Dans le même temps, l’UNAF a perdu 200 000 adhérents et ses dirigeants ont encore vieilli, la plupart étant grands parents. Quatre faits récents permettent d’expliquer ces largesses :             - 1999 : l’UNAF vote POUR l’abrogation d’une loi étendant de 20 à 22 ans l’âge limite de versement des prestations familiales ; - 2001 : l’UNAF parvient à museler la seule association familiale qui avait une audience médiatique et critiquait l’action du gouvernement ;             - 2002 : l’UNAF vote POUR le transfert de deux milliards d’euros de la branche famille de la Sécurité Sociale vers la branche vieillesse ;             - 2004 : la Conférence de la famille consacrée aux adolescents accouche d’une souris : comme toujours, l’UNAF se déclare satisfaite.   25 millions d’euros pour acheter la paix sociale, tel est le calcul du gouvernement. Comme l’écrit la Cour, « l’état s’est créé un interlocuteur ». En faisant financer grassement par la sécurité sociale une institution vieillie et soumise, en la dotant d’un monopole de représentation des familles tout à fait extravagant, en attribuant force légions d’honneur à ses dignitaires, le Gouvernement fait une bonne affaire : depuis 10 ans, le budget de la politique familiale a diminué chaque année de plus d’un milliard d’euros. 25 millions pour pouvoir économiser en fin de course 10 milliards par an sans heurts, c’est rentable.  En échange de ces moyens et privilèges, l’UNAF renvoie docilement l’ascenseur et se charge de couper les têtes des associations familiales qui croient pouvoir agir librement et critiquer l’action publique en s’appuyant sur une réelle expertise. L’UFE est depuis sa création en 2001 la première de ses cibles. Elle est, en effet, la seule association qui refuse de se soumettre en échange d’une niche bien moelleuse. Elle est la seule à avoir l’honneur d' informer librement.

 

 

 

Bilan 2004 pour les familles : paroles, paroles, paroles !   (communiqué du 28 décembre 2004)   Le constat vient du Conseil Constitutionnel lui-même qui a censuré LA disposition famille de la Loi de financement de la Sécurité Sociale … tellement elle était insignifiante !   En 2004, les ministres « famille » du gouvernement Raffarin (Jacob, Roig puis Douste-Blasy) n’ont pas été avares de déclarations pro-famille. Mais les actes n’ont pas suivi, au contraire :   Les familles et l’argent : toujours moins   * Janvier 04 : premiers départs anticipés à la retraite pour les salariés ayant commencé à travailler jeunes et eu de longues carrières : les bénéficiaires sont à 86 % des hommes et à 14 % des femmes… car les maternités ne sont pas prises en compte… *  Avril 04 : les allocations de logement sont revalorisées avec 9 mois de retard et des taux indécents *  Juin 04 : la conférence de la famille sur l’adolescence accouche d’une mesure phare : la création du week-end « sport en famille » * Juillet 04 : les bases ressources des prestations familiales sont revues à la baisse, le délai de carence en cas de chômage est allongé, les  « faibles » allocations de logement ne seront pas versées : au total, 680 000 familles sont pénalisées * Août 04 : le plan Borloo contre la précarité ne prévoit … RIEN pour les 2 millions d’enfants pauvres * octobre 2004 : tentative de quasi suppression des pensions de réversion. Le gouvernement sera obligé de reculer * Décembre 2004 : le projet de loi de financement de la Sécu contient UNE mesure pour les familles : le doublement de la prime d’adoption. Las ! Le Conseil Constitutionnel juge son impact financier si faible qu’elle n’a pas sa place dans la loi. … notons que, comme les années précédentes, la branche famille de la Sécurité Sociale a été privée de 2 milliards de ressources qui sont allées dans la poche de la branche vieillesse.   Les familles et les questions de société : courage ! fuyons !   * La réforme du divorce supprime les pensions alimentaires de sorte que la mère au foyer répudiée n’aura que ses yeux pour pleurer * Le gouvernement s’oppose à ce que l’homicide involontaire sur un fœtus soit sanctionné.   Morceau choisi : « Je pense que le renforcement de notre action en faveur des familles doit être considérée comme une priorité par les autorités publiques. » (Jacques CHIRAC – 15 juin 2004) … … s’il est clair que les représentants de la famille agréés par l’Etat se laissent bercer par ces paroles réconfortantes (et par les 23 millions d’€ de subventions qui suivent), il n’en est pas de même de l’Union des Familles en Europe.